臺灣彰化地方法院96年度訴字第1767號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第1767號刑事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：搶奪

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第1767號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8072號、第8124號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑伍月，扣案之雨衣壹件、未扣案之安全帽壹頂均沒收；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑柒月，未扣案之雨衣壹件、安全帽壹頂均沒收。應執行有期徒刑拾月，未扣案之雨衣壹件、扣案之雨衣壹件、未扣案之安全帽壹頂均沒收。
犯罪事實
一、丙○○因缺錢花用，竟分別意圖為自己不法所有之搶奪犯意，㈠於民國96年8月20日晚上9時12分，穿著雨衣1件且頭帶全罩式安全帽1頂，騎乘不知情之其父 賴文福 所有車牌號碼000—728號重型機車，途經彰化縣彰化市○○路○○○號「名佳美精緻生活館」前，適見女子乙○○獨自徒步行經該處，隨即趁乙○○不及防備之際，由乙○○後方徒手搶奪乙○○手中所有之咖啡色皮夾1個（內有現金約新臺幣（下同）7,000、8,000多元、國民身分證1張、國民健保卡3張、信用卡3張、提款卡1張、會員卡1張、免費卷1張），得手後隨即騎乘前揭機車逃匿，並將現金花用完畢，其餘物品則以空白信封包裝後，投入設於彰化縣彰化市○○路○○○號郵局前之郵筒內，並將雨衣1件丟棄於彰化縣彰化市○○○街○○號附近處；㈡於96年8月22日晚上8時45分，穿著另雨衣1件且頭帶前揭全罩式安全帽1頂，騎乘前揭已卸下車牌之機車，途經彰化縣○○鎮○○街○○○號前，適見甲○○正與友人逛街聊天之際，隨即趁甲○○不及防備之際，徒手搶奪甲○○所有夾於腋下之深綠色皮包1個（內有現金約50
0元、金融卡1張、鑰匙1串），得手後隨即騎乘前揭機車逃匿，並將現金花用完畢，其餘物品則予以丟棄，並將安全帽及雨衣均丟棄於員林火車站附近處。嗣經甲○○於96年8月22日晚上9時40分報警處理，並由警方調閱路口監視錄影帶，而循線查獲犯罪事實欄㈡所示之上情；另丙○○於犯罪未發覺前，主動向該管公務員即彰化縣警察局彰化分局警員 王程賢 自首犯罪事實欄㈠所示之1次搶奪犯行，而接受裁判。並在彰化縣彰化市○○○街○○號附近處，扣得其所有供犯犯罪事實欄㈠搶奪犯行所用之雨衣1件。
二、案經丙○○訴由彰化縣警察局員林分局、彰化分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對其分別於上揭時、地，各為搶奪2次之事實，於本院審理時（參見本院96年10月29日審判筆錄）均坦承不諱，核與被害人乙○○於警詢中陳稱、告訴人甲○○分別於警詢中之陳述及偵訊中具結證述之情節相符（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0960023744號警卷第5頁至第6頁；彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0960017182號警卷第
5頁至第9頁；臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第9124號偵查卷宗第7頁至第9頁），並有贓物認領保管單1紙、車籍作業系統查詢認可資料1紙、現場及扣案物品照片共計25紙（參見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0960023744號警卷第7頁至第14頁；彰化縣警察局員林分局員警分偵字第0960017182號警卷第15頁至第20頁）附卷可佐，核屬相符，且有被告所有供犯罪所用之雨衣1件扣案可稽，足認被告上開自白，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行，均堪以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第325條第1項之普通搶奪既遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
按犯人在犯罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁判為必要，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院85年度臺上字第4908號判決要旨參照），是被告於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其犯罪事實欄㈠所示之1次搶奪犯行前，主動向該管公務員自首，該次搶奪犯行而接受裁判等情，業有被告之警詢筆錄1份在卷可查，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告正值青壯年，貪慾圖利，不思以合法正當途徑賺取所得，竟以騎乘機車搶奪之手段，搶奪他人財物，影響社會治安甚巨，惡性重大，惟其犯後坦承犯行、態度尚稱良好，且已賠償前揭被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告上揭所為之犯罪時間，均係在96年4月24日以後所犯，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項之應減刑規定不符，自均不予減輕其刑。
四、另未扣案之全罩式安全帽1頂、未扣案及扣案之雨衣各1件，分別係被告所有供犯犯罪事實欄㈠㈡所示之犯行時，所穿戴之物，已如前述，雖被告於本院審理中陳稱，其所有之扣案雨衣、未扣案雨衣、安全帽均非供掩護犯行所用，且當日有下雨云云，爰審酌如被告非將之用以掩護其上揭犯行所用，何以被告於犯後隨即將扣案之雨衣丟棄於路旁，復於犯罪事實欄㈡所示犯行後，將未扣案之雨衣、安全帽丟棄於員林火車站附近處，足徵被告行搶時穿戴之全罩式安全帽、雨衣，除供己防雨之用外，尚有避免他人發覺犯行之用意，應可認定，被告所辯不足採信；又未扣案之雨衣1件、全罩式安全帽1頂，經被告於本院審理中陳稱業已丟棄，然本院查無其他積極證據足資證明業已滅失，爰均依刑法第38條第
1項第2款規定併予宣告沒收。至扣案之信封1個雖係被告所有之物，然非供犯本案所用之物，業經被告於本院審理中陳述明確，且非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國96年10月31日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年10月31日
書記官施惠卿【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第325條意圖為自己或第3人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。