臺灣高雄地方法院96年度簡字第7040號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7040號刑事判決

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7040號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29468號），本院判決如下：
主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充事實「乙○○與甲○○為家庭暴力防治法第3條第1項所定之家庭成員」、證據部分補充「台灣大哥大資料查詢2份、遠傳電信股份有限公司函1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、按刑法上之恐嚇罪，僅須行為人將客觀上足以使人心生畏懼之事實通知他人，使人心生畏怖而有不安之感覺即為已足，縱行為人主觀上並無加害之意圖，亦無影響恐嚇罪之成立。故核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告自96年1月22日起至同年月24日止，接續以行動電話傳送使人心生畏懼言詞之簡訊至被害人甲○○行動電話之方式而恐嚇被害人之7次行為，係在密切接近之時間內實施，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念及刑法評價上，應係基於單一犯意，接續施行之數個動作，為單純一罪之接續犯。被告上開犯行同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是以此部分犯行應僅依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑，附此敘明。爰審酌被告不思以正當之管道宣洩情緒，僅因一時之氣憤或不滿，竟基於恐嚇之犯意，任意恐嚇他人，使被害人因此心生畏懼，所為實不足取，惟念其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行良好，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並考量被告係高職畢業，及其經濟狀況等情，併諭知以新台幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年11月26日
高雄簡易庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年11月26日
書記官李玉霜附錄本判決論罪之法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。