臺灣高雄地方法院96年度簡字第6963號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6963號刑事判決

裁判日期：民國96年11月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6963號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度撤緩偵字第341號），本院判決如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補述如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠被告乙○○所竊取之機車係車輛使用人即告訴人甲○○（車
主 陳慶濱 為其姐夫【檢察官誤載為配偶】），於民國95年11月6日7時前某時，停放在高雄縣○○鄉○○路○號前，為某不詳姓名之人先竊取後，停放於高雄縣大寮鄉中興村中華北巷83號旁時，為被告所竊取。
㈡被告雖承認有騎乘之行為，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱
：伊使用前有留字條在牆上給車主知道，伊只是「借用」而已，主觀上並無竊盜之故意云云。然查：被告係高職畢業，此有警詢筆錄之記載可稽，堪認其智識正常；又被告於案發時年已逾39歲，並非初出社會，不經世事之人，對於法律、道德規範他人之物非經所有人之同意不得擅用之情焉有不知之理；而被告又自承其知道系爭機車係他人之物，則被告未經車主同意即逕行將機車騎走，豈有不知其所為即是法律非難之竊盜犯行。是被告所辯顯係事後卸責之辭，不足採信。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告為貪圖不法利益，竟率爾竊取他人財物，所為實不足取，其犯後否認犯行，態度不佳，顯無悔改之意，惟念其所竊得之上開物品，業已返還被害人，未對被害人造成進一步之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，另參酌被告教育程度為高職畢業、目前無業、家庭經濟狀況勉持等情，諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告犯罪時間，係於
96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰減為如主文之刑，併諭知易科罰金之折算標準。扣案之鑰匙1支，係被告竊取上開機車時，即插在機車電門上，業據被告於警詢及偵訊中供陳在卷，是該扣案鑰匙並非供被告行竊前開機車所用之物，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條逕以簡易判決處刑。
中華民國96年11月26日
高雄簡易庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月26日
書記官李玉霜附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。