臺灣高雄地方法院95年度訴字第139號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第139號民事判決

裁判日期：民國95年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第139號原告華僑商業銀行股份有限公司新興分公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告 許瀞之 （原名 許淑芬 ）即財神廣告企業社
號上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾柒萬肆仟玖佰捌拾捌元，及自民國九十四年二月十四日起至清償日止，按年息百分之六點七八計算之利息，並自民國九十四年三月十五日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告許瀞之（原名許淑芬，民國94年9月20日更名為許瀞之）即財神廣告企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年5月14日向伊借款新台幣（下同）
250萬元，約定借款期限為3年，自上開日期起至96年5月14日止，按月攤還本息，第1個月至第6個月之利息按伊基準利率加0.12%計付，第7個月至第36個月則按伊基準利率加3.55%機動計付（違約時為6.78%），如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自94年2月14日起即未按期攤還本息，依約債務視為全部到期，尚積欠本金187萬4,988元及如主文所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係，求為判令如主文所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、約定書、計息明細資料查詢表、往來明細資料查詢單、貸款契約書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，則原告主張之事實，堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息及違約金未予清償。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條項，判決如主文。
中華民國95年3月24日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官莊珮君法官曾鴻文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月24日
書記官王敏東