臺北高等行政法院108年度交上字第335號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第335號裁定

裁判日期：民國108年12月30日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第335號上訴人 張偉良 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年11月4日臺灣新北地方法院108年度交字第497號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原地方法院行政訴訟庭，未提出者法院毋庸命其補正，行政訴訟法第237條之9第2項準用第
236條之2第3項、第245條第1項規定甚明。次按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第23
5條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛車牌號碼000-000普通重型機車，於民國108年6月3日16時42分許，沿新北市○○區○○路往板橋方向行駛，行經景平路與大智街口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」為穿越路口迴轉景平路往新店方向行駛之違規行為，為新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）執勤員警目睹，認定違規屬實後當場攔停，並依道路交通管理處罰條例（道交條例）第53條第1項規定，填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期108年7月3日前，並移送被上訴人處理。嗣上訴人於108年6月4日向被上訴人提出申訴不服舉發，經被上訴人函請舉發機關查明上訴人陳述情節及違規當時情形後，復經舉發機關確認違規屬實，被上訴人乃依道交條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，以
108年7月19日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣1,
800元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以108年度交字第497號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人之上訴狀僅記載「訴之聲明：一、原處分撤銷。
二、訴訟費用與上訴費用由被上訴人負擔。事實及理由：因裁決所涵攝情境與法規至久候逾3個月判決書始送達。（逾越權限與濫用權力之行政處分以違法論）」等字樣（參本院卷第23至24頁），迄未再提出上訴理由書。經核，上訴人稱其起訴後經3個月始收到原判決，並泛指原處分有逾越權限與濫用權力之違法等語，難認對原判決如何違背法令已有具體指摘。再者，上訴狀所附書證為原判決、被上訴人108年10月28日新北裁申字第1084688811號函、被上訴人於原審所提出之答辯狀及委任狀（均為影本，參本院卷第25至41頁），亦非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第24
9條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年12月30日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官蕭忠仁
法官李明益法官林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年1月7日
書記官張正清