宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第56730號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
被 告 丙○○ 原住台北縣樹林市○○路○○號3樓
原居
上列當事人間95年度北簡字第56730號清償借款事件，於中華民
國96年3月6日言詞辯論終結，同年月23日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國九
十五年二月十日起至清償日止，按年息百分之二點九七計算之利
息，暨自民國九十五年三月十一日起，逾期在六個月以內者依上
開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾捌萬壹仟貳佰伍拾伍元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之借據暨其他約定事項
第11條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規
定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國93年8月10日向原告借款新台幣（
下同）600,000元，約定借款期間為93年8月10日至100年8月
10日，共分84期，依年金法按月平均攤還，利息自93年8月
10日起算，應於每1個月為1期繳納1次，利息系按原告公告
之定儲指數利率加碼年利率1.1％計算，嗣後隨原告定儲指
數利率變動而調整，本金攤還期間並自調整後之第一個繳款
日起，按調整後之年利率計算，被告如未按期繳納本息時，
應自逾期之日起6個月以內者，按照本借款放款利率10％，
逾期超過6個月者，其超過6個月部分，按本借款放款利率之
20％加付違約金，並約定如有一期未能按期繳息或還本付息
時，本貸款視同全部到期；詎被告自95年2月10日起即未依
約繳款，本件貸款視為全部到期，共積欠481,255元迄未清
償，而94年12月15日時原告定儲指數利率為1.87％，加碼年
率1.1％後，應按年息2.97％計算利息等事實，業據其提出
借據暨其他約定事項、放款帳務資料查詢單、各種存款牌告
利率表等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真
實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書 記 官蔡金臻