宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第59588號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林政豊
被 告 億采有限公司
原設台北市○○○路○段○○○巷○弄
2
法定代理人 乙○○ 原住台北市市○○道○段○○號4樓
上列當事人間95年度北簡字第59588號給付票款事件，於中華民
國96年3月6日言詞辯論終結，同年月23日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍拾壹萬貳仟肆佰元，及自民國九十五年
三月二十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣伍拾壹萬貳仟肆佰元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
事實及理由要領︰
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北
市○○路○段○○號，依上開規定，本院自有管轄權。又被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張其執有被告於民國95年3月24日所簽發，以玉山銀
行伍拾壹萬貳仟肆佰元信義分行為付款人，票面金額為新台
幣512,400元，到期日為95年3月24日之支票1紙；詎原告於
提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，
已據其提出與所述相符之上開支票及退票理由單等件為證，
而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書 記 官蔡金臻