臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄保險小字第49號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年10月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛車號0000000號自用小客車（下稱
A車），沿高雄縣路○鄉○○○○路北往南方向行駛，於民
國95年11月7日上午7時55分許，行經高雄縣路○鄉○○○
路50之2號旁，因欲超車而跨越對向車道行駛，卻不慎擦撞
前方同向行駛欲左轉之由訴外人 胡俊凱 駕駛車號0000000號
自用小客車（下稱B車）左前保險桿及左前車輪上緣，造成
該車受損，修復費用則為新臺幣69,425元。原告承保B車之
車體損失險，嗣經原告依約理賠後，依保險法第53條之規定
取得代位權，爰依民法第184條、第191條之2、第196條
之規定，請求被告給付上開修理費用等語，並聲明：被告應
給付原告69,425元及自97年10月7日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：上開路段為雙向單線道，被告因見同一車道之前
方同向之B車顯示右側方向燈且行車速度緩慢，判斷該車係
欲靠右行駛並路邊停車，是即由該車之左後方繞行至對向車
道，並於繞行前顯示左側方向燈以告知前後方來車及確認路
況。詎料B車竟突然左轉且未顯示左側方向燈，方致被告閃
避不及而發生擦撞，被告係遵守交通規則並信賴B車亦能依
其所顯示之右側方向燈行駛，對突如其來之B車左轉行為，
並無預防之義務且亦無從預見，被告於防止損害之發生已盡
相當之注意，並無過失可言，自無須負擔損害賠償責任。又
修理費中若干修理項目可以鈑金回復或僅輕微刮傷，卻逕以
新品替之，原告欲被告支付此等費用並不合理等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩方不爭執之事項：
㈠本件事故發生地點為雙向單線車道之路段，A車因欲超越同
向前方之B車而跨越雙向車道行駛，以致撞擊欲左轉之B車
左前保險桿及左前車輪上緣，原告因而受有車損之事實。
㈡B車向原告投保車體損失險，且原告因賠付B車本件事故所
受損害後而取得代位權之事實。
四、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有行車分
向線之路段，超車時得駛越，但不能併行競駛，又欲超越同
一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但
不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通
安全規則第97條第3項、第101條第1項第3款分別定有明
文。查該處為雙向各一車道之路段，而A車因欲超越同向前
方之B車而跨越雙向車道行駛，以致撞擊欲左轉之B車左前
保險桿及左前車輪上緣，原告因而受有車損之事實，既為兩
造所不爭執，均應堪信為真實。惟被告則辯稱：B車行車速
度緩慢且顯示右側方向燈，被告因而判斷該車係欲靠右行駛
並路邊停車，是即由該車之左後方繞行至對向車道，繞行前
則顯示左側方向燈以告知前後方來車及確認路況，詎料B車
竟突然左轉且未顯示左側方向燈，方致被告閃避不及而發生
擦撞，被告就此應無過失等語，經查，B車於兩車碰撞前係
顯示右側方向燈，而A車則於超越B車前有顯示左側方向燈
之事實，有監視錄影器翻拍照片6張在卷足憑（見本院卷第
90至92頁），而事故發生後，B車之右側方向燈仍處於開
啟狀態等情，復有保二總隊四大二中道路交通事故照片1張
附卷可稽（見本院卷第69頁），足見B車於左轉發生碰撞時
，確係顯示右側方向燈而非左側方向燈無疑。證人胡俊凱即
B車駕駛對此雖到庭證稱：「我當時是駕駛車號0000000車
子，沿路竹○○○區○○道北向南行，…我打左方方向燈準
備進入我們公司（中山南路50之8號）的巷道，我有提早打
方向燈，因對方跨過我的左方，以致對方車子撞到我的車子
的左前方保險桿及車輪的地方。…（請問證人：是否確定你
於左轉時，你的方向燈是打哪一方之方向燈？）是左方方向
燈。（請問證人：何時開始打方向燈？約快到上述路口十幾
公尺的地方。（請問證人：於轉彎的前後有無打右轉方向燈
？）沒有。」云云，但證人到庭作證之時（97年8月21日）
，距本件事故發生時間已有1年10個月之久，對於當時之情
況，記憶可能已非清晰，且其既為B車之駕駛，縱經具結，
其說詞仍有迴避己身責任之嫌，故證人所言，當不足採。又
被告因欲超車而跨越對向車道行駛，揆諸前開說明，並無違
法及不當，且其超車前亦顯示左側方向燈以警示前後來車，
復與上揭規定相符。是被告在遵守交通規則之狀況下，當可
信賴其他用路人亦遵守交通規則而行車，B車在已先打右轉
方向燈之情形下，突如其來左轉造成A車閃避不及而發生碰
撞，被告對此應屬無從預見而無任何過失可言，被告既無過
失，即無庸負擔損害賠償責任。從而本件原告之訴為無理由
，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書記官王楨珍