臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2030號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖瑞安
被 告 劉梁雅玉 即 梁雅淯
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國109年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟貳佰捌拾貳元，及自民國九十
六年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之
利息，暨自民國九十六年二月二十六日起至清償日止，其逾期在
六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾六個月以上者，其超
過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟零陸拾捌元，及自民國九十
六年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八
計算之利息，暨自民國九十六年二月二十五日起至清償日止，其
逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾六個月以上者
，其超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件依兩造簽訂之消費性貸款約定書第二十條，已約明由
本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人
就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對
本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：（一）被告於民國93年10月13日向原告申請信用
貸款新臺幣（下同）200,000元並簽立貸款約定書，借款期
間自93年10月13日起至96年10月13日止，約定按週年利率12
％計息，應按月平均攤還本息，如有任何一宗債務未依約清
償，即視為全部到期，除按約定利率計息外，逾期在6個月
（含）以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超
過6個月之部分，按上開利率20％計付違約金，詎被告未依
約還款，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，迄至96年1
月24日止，尚欠本金103,282元及利息、違約金未清償。（
二）被告另於93年10月14日向原告申請信用貸款200,000元
並簽立貸款約定書，借款期間自93年10月13日起至100年10
月13日止，約定按週年利率12.88％計息，應按月平均攤還
本息，如有任何一宗債務未依約清償，即視為全部到期，除
按約定利率計息外，逾期在6個月（含）以內者，按上開利
率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按上開
利率20％計付違約金。詎被告未依約還款，迭經催討無效，
依約已喪失期限利益，迄至96年1月23日止，尚欠本金166,
068元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件原告主張之前開事實，有消費映
貸款約定書、台幣客戶基本資料、轉催後利息查詢等件為證
（見本院卷第15頁至第37頁），本院依上開調查證據之結果
，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息及
違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年12月4日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月4日
書記官廖佳玲