臺灣新北地方法院101年度訴字第223號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第223號民事判決

裁判日期：民國101年03月28日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決101年度訴字第223號原告 柯翠雲 被告 林秀琴 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國101年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明本為被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自民國92年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於101年3月14日本院審理時，除撤回有關利息請求之訴部分外，並變更其訴之聲明為被告應給付原告68萬元（見本院卷第25頁）。核原告上開所為，乃係未變更訴訟標的法律關係而減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告於92年2月10日向原告借款75萬元，約定清償期限為96年9月25日。未料，屆期被告竟不為清償，經原告一再催討，雖已陸續償還共計7萬元之款項外，惟仍尚積欠68萬元之借款迄未償還，並至今置之不理。為此，爰依兩造間所為消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款，並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據提出與陳述相符之認證書、協議書以及本票等件在卷為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前述主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告68萬元，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月28日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月28日
書記官高偉庭