裁判字號：臺灣基隆地方法院96年基簡字第601號刑事判決
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：業務侵占
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決96年度基簡字第601號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第
201號），被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：本件被告乙○○因業務侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新
法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案之新舊法比較詳如附表所示。
㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌
被告素行良好（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其利用任職公司之信任而侵占業務上持有之財物，法治觀念容有偏差，惟其犯後坦承犯行等一切情狀（依最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠之意旨，新法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，無新舊法比較適用之問題），量處如主文所示之刑，並依舊法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第284條之1，刑法第2條第1項、第336條第2項，修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月31日
基隆簡易庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年5月31日
書記官鄭梅君附錄本案論罪科刑法條刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表┌──┬───────────┬───────────┬──────┬─────────┐│編號│新法規定│舊法規定│個別比較結果│理由及根據│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│一│第336條第2項│第336條第2項│刑法第336條│1.新法第33條第5款│││對於業務上所持有之物，│對於業務上所持有之物，│第2項（條文│規定罰金刑為新臺│││犯前條第1項之罪者，處│犯前條第1項之罪者，處│本身未作修正│幣1,000元以上，│││6月以上5年以下有期徒│6月以上5年以下有期徒│）│以百元計算之，新│││刑，得併科3,000元以下│刑，得併科3,000元以下││法施行後，應依新│││罰金。│罰金。││法第2條第1項之││││││規定，適用最有利│││第33條第5款│第33條第5款│舊法第33條第│於行為人之法律。│││罰金：新臺幣1,000元以│罰金：1元以上。│5款│2.刑法第336條第2│││上，以百元計算之。│││項之罰金刑，依舊││││││法之規定，為銀元│││刑法施行法第1條之1│罰金罰鍰提高標準條例第│罰金罰鍰提高│30,000元即新臺幣│││中華民國94年1月7日刑│1條│標準條例第1│90,000元以下罰金│││法修正施行後，刑法分則│依法律應處罰金、罰鍰者│條前段│，而依新法之規定│││編所定罰金之貨幣單位為│，就其原定數額得提高為││，上開法條之罰金│││新臺幣。94年1月7日刑│二倍至十倍。但法律依一││貨幣單位為新臺幣│││法修正時，刑法分則編未│定比率規定罰金或罰鍰之││，且因非屬72年6│││修正之條文定有罰金者，│數額或倍數者，依其規定││月26日至94年1月│││自94年1月7日刑法修正│。││7日新增或修正之│││施行後，就其所定數額提│││條文，罰金數額提│││高為三十倍。但72年6月│現行法規所定貨幣單位折│現行法規所定│高為三十倍，故新│││26日至94年1月7日新增│算新臺幣條例第2條│貨幣單位折算│法之罰金刑為新臺│││或修正之條文，就其所定│現行法規所定金額之貨幣│新臺幣條例第│幣90,000元以下罰│││數額提高為三倍。│單位為圓、銀元或元者，│2條│金，二者之最高罰││││以新臺幣元之三倍折算之││金數額相同，但最││││。││低數額則以舊法對││││││被告較為有利，亦││││││即新法並無較有利││││││被告之情形，依刑││││││法第2條第1項之││││││規定，應適用行為││││││時之舊法。││││││3.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議㈠⒈參照。│├──┼───────────┼───────────┼──────┼─────────┤│二│第41條第1項│第41條第1項│舊法第41條第│1.被告於犯罪時之易│││犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│1項前段│科罰金折算標準為│││期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而││舊法第41條第1項│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或││前段，依修正前罰│││拘役之宣告者，得以新臺│拘役之宣告，因身體、教││金罰鍰提高標準條│││幣1,000元、2,000元或│育、職業或家庭之關係或││例第2條（現已修│││3,000元折算一日，易科│其他正當事由，執行顯有││正刪除）之規定，│││罰金。但確因不執行所宣│困難者，得以1元以上3││就其原定數額提高│││告之刑，難收矯正之效，│元以下折算一日，易科罰││為100倍折算一日│││或難以維持法秩序者，不│金。但確因不執行所宣告││，則本件被告行為│││在此限。│之刑，難收矯正之效，或││時之易科罰金折算││││難以維持法秩序者，不在││標準，應以銀元││││此限。││300元折算一日，││││││經折算為新臺幣後││││罰金罰鍰提高標準條例第│修正前罰金罰│，應以新臺幣900││││2條（現已修正刪除）│鍰提高標準條│元折算為一日。比││││依刑法第41條易科罰金或│例第2條│較修正前後之易科││││第42條第2項易服勞役者││罰金折算標準，新││││，均就其原定數額提高為││法並未較有利於被││││一百倍折算一日；法律所││告，依刑法第2條││││定罰金數額未依本條例提││第1項之規定，應││││高倍數，或其處罰法條無││適用舊法第41條第││││罰金刑之規定者，亦同。││1項前段規定、修││││││正前罰金罰鍰提高││││││標準條例第2條等││││││規定，定其折算標││││││準。││││││2.最高法院95年度第││││││八次刑事庭會議決││││││議㈡參照。│└──┴───────────┴───────────┴──────┴─────────┘附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
96年度偵緝字第201號被告乙○○男34歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街○○○巷○號4樓居基隆市○○區○○路○○巷○○○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因業務侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○自民國87年7月19日起，在北都汽車股份有限公司（下稱北都公司）任職業務員，負責車輛販售、代收客戶所繳交車款及汽車保險費等業務。乙○○於95年6月上旬，向購車客戶 李秀珠 收取ZACE型自小客貨車之車款新臺幣（下同)438,000元，竟意圖為自己不法之所有，僅將其中20,000元繳回北都公司，其餘基於業務所收取418,000元之購車款則隱匿未報，亦未繳回公司而侵占入己。嗣李秀珠因繳費予業務員乙○○，所購車輛卻久無音訊而向北都公司查詢，北都公司查證後始悉上情。
二、案經告訴人北都公司訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告乙○○之自白，（二）被告書立坦承將車款挪為私用之切結書影本1紙，（三）北都公司員工基本資料表，（四）汽車買賣契約書影本1紙，（五）財團法人金融聯合徵信中心提供之被告信用卡基本資訊。
二、所犯法條：刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國96年5月14日
檢察官甲○○本件正本證明與原本無異中華民國96年5月15日
書記官沈景禎附錄所犯法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。