臺灣高等法院花蓮分院98年度抗字第34號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年抗字第34號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度抗字第34號抗告人即被告甲○○上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服中華民國98年3月11日臺灣花蓮地方法院98年度聲羈字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理由
一、原羈押裁定意旨略以：檢察官以警方搜索被告經營之卡拉OK內，查獲槍、彈、製造工具等物，又於被告臥室、客房內查獲槍枝及子彈，涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造其他可發射金屬或子彈、具殺傷力之槍枝罪及同法條第4項之持有槍枝罪。被告雖否認有上開犯行，惟警方搜索查獲該等違禁物品之地點均極具隱密性及專屬性，被告犯罪嫌疑重大，其中製造槍枝罪部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押之必要，乃聲請原審羈押被告。原審經訊問後，依所扣押物品及卷內資料認定被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之重罪且嫌疑重大，故依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定准予羈押。
二、抗告意旨略以：警方於被告住處搜出之空氣槍、底火、槍管等物品確為被告所有，惟該空氣槍並不具有殺傷力，且並未於被告處搜出可供改造槍枝之工具；又被告與 黃敏存 共同經營KTV，而KTV部分空間（包括辦公室）為黃敏存專屬使用，被告無從得知內藏何物，警方從辦公室中查獲之槍枝、彈藥及工具並非被告所有，亦不知有該等違禁物品存在，是僅憑警方所查獲之物品，難認被告犯製造槍枝之犯罪嫌疑重大而有羈押之必要，乃依法提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審法院重為適法之裁定。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，固為刑事訴訟法第101條第1項第3款所明定。是被告雖涉犯最輕本刑五年以上之重罪，仍須符合犯罪嫌疑重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，始得予以羈押。查被告於原審訊問時僅坦承警方於其家中所查獲的空氣手槍1把、子彈7發、槍機2個、底火12個為其所有，但否認在KTV所查獲之物品為其所有，辯稱：KTV辦公室係由另一名合夥經營者使用，非其所能過問，且KTV工具箱中的鐵鎚、螺絲起子是供裝潢之用等語。經查閱卷內資料，並無任何證據顯示該KTV辦公室確由被告使用，及KTV工具箱中除一般家中常備之鐵鎚、螺絲起子等工具外，尚有其他可製造槍砲之工具在內，致本件是否符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定「犯罪嫌疑重大」之羈押之要件，尚非無斟酌之餘地，抗告意旨指摘原裁定不當，並非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審詳為審酌，更為適法之裁定。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國98年4月10日
審判長法官謝志揚
法官劉雪惠法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年4月10日
書記官徐文彬