臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第81號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
賴柏村
被 告 黃漢昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬伍仟柒佰肆拾貳元，及自民國一
０六年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元元由被告負擔新台幣壹仟陸佰玖
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3月1日晚上7時許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市○道○號353公
里南向外側車道處，疏未注意保持安全距離，以致發現前方
訴外人 蔡吳秀菊 所有，當時由訴外人 蔡東明 所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）煞車時，已煞車
不及而追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，案經國道公路警
察局第五公路警察大隊岡山分隊派員處理。查系爭車輛蔡吳
秀菊已向伊公司投保車體損失險，且車禍發生尚在保險期間
，上開事故經蔡吳秀菊通知伊公司並查證屬實後，即依保險
契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計183,800元（其中工
資為28,400元、烤漆為9,900元、零件為145,500元），依
保險法第53條第1項規定，伊公司於給付賠償金額後，即取
得被保險人對被告之損害賠償請求權，為此，爰依民法第19
1條之2、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告
加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告
183,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告於上開時地駕車與系爭車輛發生碰撞，致系爭
車輛受損，而支出修復費用，並依保險契約理賠被保險人蔡
吳秀菊等情，業據提出系爭車輛行照、車險理賠申請書、國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險重大賠
案工料理算明細表、估價單、車損照片、統一發票及損害賠
償代位求償切結書為證（見本院卷第5至27頁），且有內政
部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊106年3月7日
國道警五交字第1065001434號函檢送本件交通事故資料附卷
可稽（見本院卷第31至42頁），而被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，本院審酌前揭證據，堪信原告上開之主張
為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184
條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，
迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦規定甚明
。其次，保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」
查被告在警察調查時自承其行至肇事地點時，見前方系爭車
輛減速，其雖跟著煞車並將車往左邊轉，仍因煞車不及而追
撞系爭車輛等語，核與訴外人蔡東明在警察調查時陳稱其當
時正常駕駛中，後車尾不知為何遭被告所駕車輛自後撞及等
語均大致相符，有國道公路警察局交通事故談話紀錄表在卷
可稽（見本院卷第35、36頁），可知被告應係未保持安全距
離以致追撞前車即系爭車輛而肇事，國道公路警察局交通警
察大隊對本件車禍肇因研判結果，亦同此結論，有道路交通
事故調查報告表㈡肇因研判欄之記載可參（見本院卷第34頁
），而足採取。綜上，復參酌前述警方函送之車禍肇事案相
關資料，堪認本件被告駕駛前開自用小貨車，因未保持行車
安全距離加損害於原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，
復無被告對於防止損害之發生已盡相當注意之情形，且被告
駕駛不慎之過失行為與系爭車輛受損結果間，亦有相當因果
關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
又原告業依保險契約給付理賠金額，則其自得據前開法律規
定請求被告賠償損害。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議參照），查原告主張之修復費用共18
3,800元，由卷附估價單觀之（見本院卷第11頁），工資部
分為28,400元、烤漆部分為9,900元、零件部分則為145,50
0元，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第00000
號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，汽
車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，其中烤漆9,900元及零件145,500元部分，將增加全
車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭請求中上開部分（
共155,400元）應予折舊。系爭車輛出廠日為103年2月，
有汽車行車執照附卷可證（見本院卷第5頁），本件肇事日
期為104年3月1日，應折舊1年1個月（未滿1月，以1
月計），採用平均法而預留殘價者，最後1年之折舊額，加
歷年之折舊累計額，其總合不得超過該資產原成本減除殘價
之餘額，本件烤漆、零件之殘價為25,900元（計算式：1554
00÷〈5＋1〉＝25900，未滿1元部分四捨五入），折舊
額為28,058元（計算式：〈000000－00000〉×1/5×〈1
＋1/12〉＝28058），即烤漆及零件部分僅得請求127,34
2元（計算式：000000－00000＝127342）。是原告得請求
被告賠償之修復費用，即為155,742元（計算式：28400＋
127342＝155742）。
六、損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位蔡吳秀
菊行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於155,742元；逾此
範圍，不應准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求
被告給付其183,800元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106
年5月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔1690元，由原告負擔300元
。
中華民國106年6月22日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月22日
書記官黃麗緞
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元