臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第648號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 黃文怡
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年12月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟伍佰柒拾捌元，及其中新臺
幣壹拾參萬玖仟柒佰肆拾捌元自民國九十五年五月二十三日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）149,578元，及其中139,748元自民國95
年5月23日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利
息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息，暨自95年6月24日起至清償日止，按延滯第1個月計
收150元，延滯第2個月計收300元，延滯第3個月（含）
以上計收600元之逾期手續費。嗣於本院審理中減縮為如主
文第1項所示，核與前開規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐商銀）申請信用卡使用，依約得持卡至特約商店簽帳
消費，並由慶豐商銀代墊款，但應於繳款截止日前向慶豐商
銀清償消費款，如未依約付清全部消費款，未付款項部分應
自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付循環
信用利息，詎被告未依約繳款，迄今尚欠146,578元未清償
。而前開債權業經慶豐商銀讓與慶銀資產管理股份有限公司
後再讓與原告。為此，爰本於信用卡消費契約及債權讓與之
法律關係提起本訴，並請求判決如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作何聲明或陳
述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提
出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶應繳金額查詢、債
權讓與證明書、債權讓與通知、消費明細查詢、交易明細查
詢等為證（見本院卷第11至23頁、第45至50頁），而被告未
於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規
定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信
用卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月21日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年12月22日
書記官林麗文