裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第219號民事判決
裁判日期：民國102年09月18日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院家事判決102年度婚字第219號原告 姜森河 訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師 陳妍蓁 律師 鄭淵基 律師被告 楊梅香 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國78年7月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，然婚後被告陸續發生阻礙正常婚姻維繫之事由，分述如下：
⒈兩造婚後約定同住於臺南市○○區○○路○○○號之戶籍地，
被告10幾年前即經常無故離家，經過數日始返家，5年多前變本加厲，未與原告商量即搬回鹽水娘家，一年僅返家2、3趟，每次回家也只停留半日，從未留宿，兩造未共同生活已逾5年。
⒉原告患有糖尿病、高血壓、心臟衰竭、慢性腎衰竭等疾病，
一眼因白內障失明，身體狀況欠佳，被告明知此情，仍狠心離家，棄病弱之原告於不顧，全然未顧念夫妻互相扶持照顧之情，非但如此，被告見原告病痛纏身，恐來日無多，竟於101年間偕同土地代書至原告住處，要求原告將土地移轉登記於其名下，原告甚感不安與心寒，立即以電話通知子女、女婿趕回阻止，被告才未得逞。
⒊原告於102年8月15日因充血性心臟衰竭併急性肺水腫、主動
脈瓣疾患，緊急送往柳營奇美醫院急診，因病情危急轉往加護病房接受治療，住院多日，住院期間被告對原告未曾聞問。
㈡原告及子女、女婿曾多次要求被告返家同住，均遭被告拒絕
，被告不願照顧原告，只想瓜分原告財產，令原告深感痛心，無論何人處於此種情境，均會喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻生活之互信、互諒基礎已嚴重動搖，難期兩造再共同追求美滿之婚姻，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求鈞院判准兩造離婚。
㈢聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：㈠原告主張被告10幾年前常無故離家，5年前搬回娘家，每年
返回兩造住處2、3次，均非事實。兩造婚後同住於下營，被告曾在官田紡織公司上班，後來公司解散，被告失業，被告當時仍住在下營，之後被告去鹽水當臨時工，還去南榮技術學院打掃宿舍，嗣因受傷不能從事打掃工作，被告改當聘僱工。被告有三位姊妹、兩位胞弟，被告兩位胞弟過世後，被告母親因傷心過度影響身體健康，加上中風行動不便，被告遂回到鹽水娘家照顧母親，其他姊妹沒有回去照顧母親，但有出錢。被告因照顧母親，大部分時間都住在娘家，但被告每月都會回去下營，次數不定，3至5次都有，有時也會過夜，被告會推輪椅帶母親一起回去下營，打掃家裡完畢後，被告就帶母親回娘家，若被告沒有帶母親回下營，被告就會在下營過夜。下營與被告鹽水娘家車程約10分鐘，被告為照顧母親，兩地來來去去，原告曾罵被告，稱被告晚上回來睡覺，白天又回鹽水，不如不要回來等語。
㈡被告先前從事紡織，眼睛不好，2年多前去看醫生，醫生表
示要動手術，問被告有無保險，被告稱無，醫師說若有農保，動手術可以給付，被告將此事告訴原告，原告表示要給被告一分地，但要求被告將戶籍遷出，被告拒絕，因此101年間被告向原告要求過戶土地時，原告即拒絕被告之要求。
㈢原告確實患有糖尿病、高血壓、心臟衰竭等疾病，另原告眼
睛約2年多前出現問題，但確切的視力狀況如何，被告不清楚，原告曾告訴被告，稱視力模糊，原告為此前往奇美醫院、長庚醫院就診，醫生表示原告因長期點藥水，導致瞳孔受損。101年間被告曾到奇美醫院照顧原告5天，原告身體不好去住院，都是被告去照顧原告直到出院，原告年紀大，需要人照顧，但被告母親更需要人照顧，被告也希望母親身體健康，被告雖然沒有每天照顧原告，但被告都有打家裡電話或原告手機關心，但被告打手機時都轉到語音信箱。關於原告000年0月生病住院的事，被告不知情，因原告沒有告訴被告，被告自認有盡心在照顧原告、維繫家庭，故不同意離婚，若原告堅持離婚，原告須給予被告精神補償及生活保障，被告才願意離婚。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份附卷可稽，此一事實堪以認定。
㈡原告次主張兩造婚後約定同住於臺南市○○區○○路○○○號
之戶籍地，然被告10幾年前即經常無故離家，數日後始返家，約5年多前自行搬回其鹽水娘家，每年返家及停留之時間甚短暫，又伊疾病纏身，被告未予關心照顧等情，亦據提出慶明眼科診所診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書各1份、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書2件供參，且據證人即原告之女 姜綠珍 證以：「(兩造有無同住？)這幾年比較沒有看到被告，之前兩造剛結婚時，比較常看到被告，兩造約民國74、75年結婚，五年前偶爾還會看到被告，不過這五年來，我返家都沒有看到被告的人。(為何沒有看到被告的人？)我平時上班，假日才會返家探視原告，我中午回去探視原告，都沒有看到被告的人，我知道被告沒有跟原告同住，因我有問原告，被告多久會回來一次，原告會跟我說。(多久沒有看到被告？)原告生病，我帶原告去醫院，才會看到被告。(沒有看到被告的情形有多久？)好幾年了。(被告平時住在何處？)我不清楚。」等語；及證人即原告之女 姜秋美 證以：「(兩造現有無同住？)沒有。(被告平時住在何處？)我不知道。(被告有無返家探視原告？)應該沒有，今年都沒有看到人，之前每年回來二、三次而已，早上回來，下午就回去，這樣的情形持續約五年，不過十幾年來斷斷續續都是這樣。」等語，而被告坦認兩造婚後同住於下營，於其胞弟過世後，其母身體狀況不佳，其大部分時間遂待在娘家照顧母親，每月回去下營的次數約3或5次等語，依此，被告近5年來鮮少待在兩造下營住處之事實，應可認定。被告雖辯稱其101年間有到醫院照顧被告5天，原告只要住院，其都會去照顧原告直到出院，其雖未每天照顧原告，但都會打電話關心原告等語，惟據證人姜綠珍證以：「(原告有無高血壓、糖尿病、心臟衰竭？平時何人照顧？)有，平時我會帶原告去醫院就診，且我交代原告，若不舒服要打電話給我，我與妹妹會帶原告去就醫。(被告是否會帶原告去就醫？)剛開始會陪同，但之後是我、妹妹帶去。(原告之前病情是否有危急的時候，當時被告有無在原告身邊？)有一次，晚上七、八點，原告喘不過氣，打電話給我，我回去送原告去就醫，隔天原告認為我在醫院照顧他，比較辛苦，因此有打電話給被告，醫院評估原告的病情認為要開刀，我們姊妹就商量，術後需要人照顧，成功機率又不高，所以後來原告決定不動刀，且當時也有問被告，若原告術後，被告可否照顧原告，被告表示不願意回來照顧原告。」等語，及證人姜秋美證以：「(原告有無糖尿病、高血壓、心臟衰竭？)有，平時都是我們姊妹在照顧。(被告有無去照顧原告？)原告住院時，剛開始被告有去照顧，不過照顧幾天後，被告就要我們去請看護。原告因為心臟衰竭這幾年更嚴重，所以我要被告回來照顧原告，但被告都不願意回來，原告考慮後，今年才提出離婚訴訟。…原告去年住院十幾天，被告起先有去照顧，但之後就沒有繼續照顧。…前幾年被告有去醫院照顧原告，但之後被告就會說，如果要繼續住院，他不要再照顧了，要我們去請外勞。」等語，依姜綠珍、姜秋美之證述，原告因病就醫或住院時，一開始被告會陪同或照顧原告，但過幾天被告就表示不願繼續照顧，要求渠等請看護，原告平時多由渠等照顧，以此，被告所稱其於原告住院時，均會前往照顧直到原告出院之辯解是否真實，已非無疑。再審酌原告患有糖尿病、高血壓、心臟衰竭、慢性腎衰竭，另因右眼角膜穿孔後併角膜白斑致右眼視力僅有光感，視力小於零點零一，有原告所提上開診斷證明書可憑，是原告身體健康情形顯然不佳，加以原告已年逾73歲，年歲已高，除日常生活起居須仰賴他人照料外，因心臟疾患可能突發之緊急狀況，而有隨時送醫救治之需要，亦在所難免，惟被告近年來返回兩造住處之時間，依被告所自承每月僅3或5次，自難以提供原告妥善之照顧，或適時處理原告身體之突發狀況。被告復辯稱其雖未每天照顧原告，但都有打電話關心原告等語，惟原告因充血性心臟衰竭併急性肺水腫、主動脈瓣疾患，於102年8月15日至柳營奇美醫院急診，同日入住加護病房接受治療，於同年月17日轉往普通病房，同年月20日出院，有原告所提前開診斷證明書在卷足憑，被告就此事卻稱其不知情，有本院102年9月4日言詞辯論筆錄可稽，依此，被告若確如其所辯，在未與原告同住時，仍會以電話問候、關心原告，自無可能對原告於102年8月15日急診住院之事一無所悉，是被告上開所辯，實難憑採。
㈢原告又主張被告於101年間偕同土地代書前往伊住處，要求
伊將土地移轉登記於其名下，經伊電話聯絡子女趕回阻止而未果一節，此據證人姜綠珍證以：「(原告主張，被告去年找土地代書，要求原告將土地過戶給被告，有無此事？)有，第一時間原告打電話給我姊夫，當天晚上，我們姊妹一起返家討論這件事情，當時代書已經回去，所以我們沒有碰到代書。」等語，及證人姜秋美證以：「(被告有無找代書要求原告將土地過戶給他？)有，至於原因，我回去時，被告是說他眼睛需要有農保，他要原告給他五、六分的農地，原告當時打電話給我先生，我們便趕回去。」等語，及證人陳錦祥證以：「(去年被告有無找代書去原告家裡，要求原告將土地過戶給被告？)有，當時原告打電話給我，原告說，被告偕同土地代書要他過戶土地，原告要我趕快過去，當時我人在台南，我跟原告說，叫代書跟我講電話，電話中，我跟代書說，你敢過看看，代書就叫我跟被告說，然後就將電話掛斷，我們趕過去原告家，代書就離開了。(有無問被告為何要過戶土地？)我有問，但被告沒有說。…」等語。而被告雖不否認其於101年間向原告要求過戶農地，惟辯稱其因眼睛問題，2年多前去看醫生，醫生表示要動手術，且稱若有農保，動手術可以給付，其將此事告訴原告，原告表示要給其一分地，但要求其將戶籍遷出，其拒絕云云，是互核被告與證人姜秋美之證述，原告究係自行同意將名下一分農地過戶給被告，或係被告要求原告給其五、六分之農地，因雙方說詞不一，而難以認定，惟原告身為農地所有權人，本可自由用益、處分名下財產，依被告所述，原告既因要求被告將戶籍遷出遭被告拒絕，而不同意過戶農地予被告，被告自不得以脅迫之方式，逼使原告將農地過戶予其，是被告偕同代書前往原告住處，要求原告過戶農地之行為，自有未洽。
㈣按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造結婚已逾20年，婚後原同住於原告住處，惟被告近年來因其母身體不佳且乏人照料，而返回娘家照顧母親，此情固然可憫，然原告身體健康情形亦不佳，日常生活起居需仰賴他人陪伴照護，而被告娘家與原告住處相距不遠，被告每月返回原告住處之次數卻甚少，於原告就醫、住院期間亦未始終在旁照料，被告對原告所付出之關心、照顧難謂積極，反觀被告為己身眼疾開刀投保農保之事，在原告拒絕過戶農地予其後，復又偕同代書向原告提出要求，難免使原告心生反感，不願應允被告之請求，兩造間因上開事由，致彼此關係漸形疏遠，除足以影響兩造之感情外，亦與結婚之目的在營夫妻永久共同生活之本旨有違，可信兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活且難以維持共同生活之情事發生，兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期待任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由難認可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法自無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年9月18日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國102年9月18日
書記官劉毓如