臺灣高等法院106年度交上易字第343號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年交上易字第343號刑事判決

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決106年度交上易字第343號上訴人即被告 林進忠 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣基隆地方法院106年度交易字第121號，中華民國106年7月28日第一審判決（起訴案號：
106年度偵字第2978號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第
361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查及審判中均坦承犯行，家庭經濟重要來源均由被告負擔。被告係因女兒出嫁歸寧而於夜間飲酒，因公司司機調度困難，被告勉為其難而外出駕車欲將車輛駛回等語。
三、經查，原審判決審酌被告前有4次酒後駕車之前案紀錄，竟再次酒後駕車，可見其並未因前案之起訴、審判及執行程序而有所反省警惕；其明知酒醉駕車具有高度危險性且係違法行為，仍罔顧法律禁止規範與大眾行車安全，在汽車駕駛執照已因酒駕註銷而無駕駛執照之狀態下（偵卷第6、12頁），仍於酒醉後駕駛自小貨車，顯然欠缺遵守法律之正確觀念，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，而其經測試酒後呼氣酒精濃度達每公升0.53毫克，對交通安全所生之危害非輕；兼衡其於警詢、偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度良好，暨其於警詢時自述國中畢業之智識程度、業商而家境小康之生活情況等一切情狀，量處有期徒刑7月。
本院經核原審判決所為量刑，並無輕重相差懸殊或裁量權濫用等情，被告以前詞為由提起上訴，並未具體指摘第一審判決有何違法或不當情形，依前揭說明，難謂已敘明具體理由。本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國106年9月18日
刑事第二十二庭審判長法官林瑞斌
法官陳如玲法官簡志龍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜雅中華民國106年9月18日