臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第1221號
原 告 經濟部工業局
法定代理人 呂正華
訴訟代理人 許丙欣
被 告 陳永定 即陳永定建築師事務所
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國106年10月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年11月23日承攬原告「屏東縣屏南
工業區服務大樓基本功能改善工程（下稱系爭工程）委託監
造服務案」，由被告擔任設計監造工作（下稱系爭監造服務
契約），依約被告在有施工監造單位之監工人員應為專任，
不得跨越其他標案。系爭工程施工期間自98年12月28日起至
99年3月16日止，詎被告現場監造人員於99年3月1日起自
99年3月16日止期間尚擔任他標案品管人員，而有違約情事
，被告應給付違約金新臺幣（下同）18,355元等語。爰依系
爭監造服務契約法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付
原告18,355元。
二、被告則以：伊收取之設計監造費不過1、20萬元，工期不過
3個月，且跨標之另案工程尚未開始施工，而除伊指派之專
任人員外，伊自己大部分每星期也會去一次，況原告當初亦
未要求伊指派之專任監造人員須上網登錄，自不能將此疏失
責任全部轉嫁予伊，故原告請求之違約金顯有過高等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告違約跨標監造之事實，業據原告提出系爭監造
服務契約、經濟部工業局屏南工業區服務中心100年6月28
日函暨所附查核事項調查表、竣工報告、被告99年3月1日
更換監工人員函、屏東縣政府99年3月3日同意更換監造人
員函、屏東縣政付公共工程監造報表、經濟部工業局屏南工
業區監造人員兼任跨標追罰協調會議紀錄及原告102年8月
8日函文等件為證（見本院卷第5頁至第24頁及外放契約正
本），且為被告所不爭執，堪認被告確有違反系爭監造服務
契約參‧‧㈡點被告派遣之監工人員應專任，不得跨標規
定之情。是本件違約事實明確，業經兩造於本院言詞辯論期
日協議簡化爭點為：「原告請求違約金有無過高」乙節。而
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；違約金
除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，
民法第252條及第250條第2項分別定有明文。又違約金是
否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損
害、債權人可得享受之一切利益為衡量標準，此有最高法院
49年台上字第807號、51年台上字第19號判例要旨可資參照
。本院審酌被告跨標期間包含4個例假日，且其他期日之工
程進度多為施工計畫修改、審查或施工前之準備，有原告所
提屏東縣政府公共工程監造報表在卷可考（本院卷第14頁至
第21頁），復以被告抗辯所跨另案監造工程尚未開始施工，
及被告自己每星期亦會到場監造等情，亦為原告不爭執，而
原告亦未主張及舉證其因被告跨標監建而受有何具體損害或
影響，故認原告請求違約金尚有過高，應以9,000元為適當
。從而，原告依系爭監造服務契約法律關係，請求被告給付
9,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回，爰判決如主文。
四、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月24日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月24日
書記官陳掌珠