臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2332號
原 告 孔麗祝
被 告 帝璽建設有限公司
法定代理人 朱宏洋
訴訟代理人 黃宥縝
訴訟代理人 陳世豐
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬壹仟元，及按附表編號1至9
所示本金金額，分別自提示日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟零捌拾柒元，由被告負擔新臺幣壹萬玖
仟捌佰柒拾貳元，餘新臺幣貳仟貳佰壹拾伍由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹佰玖拾壹萬
壹仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）2,12
4,000元，及自附表利息起算日（按指發票日）起至清償日
止之按附表所載利率計算」，嗣於本院民國102年10月4日言
詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告2,12
4,000元，及各按支票提示日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息」，經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：
原告持有被告所簽發如附表所示票面金額共2,124,000元之
支票9紙（下稱系爭支票），未料屆期經提示均無法兌現，
雖經一再催索，亦置之不理，為此爰依票據上法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,124,000元，及自附
表利息起算日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：
(一)系爭支票係伊所簽發，惟各紙支票原因關係及清償情形如下
：
1.如附表編號1及編號2所示支票：均係約定7天借貸關係，如
附表編號1所示支票，伊向原告借款30萬元，扣掉原告的收
取的手續費3萬元，原告於102年2月21日交付27萬元給伊；
如附表編號2所示支票，伊向原告借款10萬元，扣掉手續費1
萬元，原告於102年2月21日交付9萬元給伊。伊的帳戶中有1
筆是3月1日40萬元提領，是以現金清償原告。
2.如附表編號3所示支票：伊向原告借款50萬元，原告於100年
3月30日交付45萬元之借款給伊，伊還到101年8月25日止，
共還777,324元，因為伊沒有還完，所以才又開這張票據擔
保還款。若伊超過1年未清償，原告將向伊收取手續費5萬元
，因為伊超過2年未清償，所以原告共向伊收取10萬元。
3.如附表編號4所示支票：伊向原告借款30萬元，原告於101年
4月2日交付27萬元給伊，伊共還了67,065元，因為還款尚未
完畢，所以又開立這張支票作為擔保。因伊超過1年沒有全
部清償，原告另外再向伊收取3萬元手續費。
4.如附表編號5所示支票：伊向原告借款10萬元，原告於101年
4月6日交付9萬元給伊，伊清償42,000元，其中包含伊已經
清償32,000元加上超過1年原告向伊收取手續費1萬元，因為
借款未能全部清償，所以又開立這張票作為擔保。
5.如附表編號6所示支票：伊向原告借款30萬元，原告於100年
4月8日交付27萬元給伊，伊還到101年8月25日共還397,600
元，手續費隔年再收1次共收6萬元，共已清償457,600元。
6.如附表編號7、9所示支票：伊向原告借款50萬元部分，原告
於101年5月25日交付45萬元給伊；伊向原告借款70萬元部分
，原告於101年6月1日交付63萬元給伊，嗣原告要求分12期
給付，要伊開立12期面額均為112,000元之支票，每紙支票
本金為10萬元，利息為12,000元，伊已繳第1期利息72,000
元及原告收取之手續費12萬元，另已兌現8期票款共896,000
元，總計清償128,000元（應為1,088,000元之誤）。
7.如附表編號8所示支票：伊向原告借款30萬元，原告於100年
5月9日交付27萬元之借款給伊，從100年5月25日給付利息到
101年8月25日，共給付372,800元，加上原告收取手續費6萬
元，共清償432,800元。
(二)綜上，原告無法證明其借給伊之借款，伊所清償原告之款項
已超過票面金額，因為利息過高沒有辦法清償完畢等語，資
為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其持有被告所簽發如附表所示系爭支票9紙，票面
金額共2,124,000元，屆期經提示未獲兌現等情，業據其提
出支票及退票理由單各9份為證，且為被告所不爭執，應堪
信為真。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則，最高法院著有43年台上字第377號判例可資參照。
次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之
。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付
外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表
示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院
98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又票據為無因證券
，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟
執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人
抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事
實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上字第85
號民事判決意旨參照）。本件兩造對於系爭票據之原因關係
為借貸乙情均不爭執，惟就原告交付與被告之借貸款項兩造
主張有所不一，揆諸上開法條意旨，即應由原告就其已交付
之款項乙情負舉證證明之責。又被告主張其已清償之款項，
若遭原告否認，則應由被告負舉證證明之責。
(三)本院認定系爭各紙支票之原因關係如下：
1.如附表編號1、2所示支票：
被告稱原告實際交付借款分別僅為27、9萬元，原告未舉證
其已交付40、10萬元，故應認定兩造間就系爭2張支票僅分
別有27、9萬元之借貸關係存在。被告雖稱其曾提領40萬元
現金清償上開2筆借款，惟遭原告所否認，其雖提出金融帳
戶活期存款存摺影本為證(參本院卷第64頁)，惟上開存摺影
本僅能證明曾在102年3月1日於上開帳戶中提領現金40萬元
，惟無法率爾推論被告已對原告清償40萬元，此外被告亦未
提出其他證明以實其說，是其抗辯已經清償云云，顯難採信
。另附表編號1、2之支票乃借款本金之擔保，為兩造所不爭
執，故原告就附表編號1、2之票據請求被告給付36萬元之票
款，即屬有理。
2.如附表編號3、4、5、6、8所示支票：
被告稱原告實際交付借款分別為45、27、9、27、27萬元，
原告未舉證其已分別交付50、30、10、30、30萬元，故應認
定兩造間就上開支票僅分別存在45、27、9、27、27萬元之
借貸關係。被告自承系爭票據開立係用以擔保上開尚未償還
之借貸本金，已清償之款項均屬利息，有被告提出之清償說
明表在卷可證(參本院卷第65至68、72頁)，上開款項之支付
作為利息之清償既為兩造所合意，被告就超出法定利率部分
利息之清償既本於其自由意志，自不得嗣後主張利息過高而
主張將上開款項作為本金之清償。附表編號3、4、5、6、8
所示支票所擔保之本金既尚未清償，則原告請求被告給付上
開支票票款共135萬元(計算式：45＋27＋9＋27＋27＝135)
，為有理由。
3.如附表編號7及編號9所示支票：
被告稱原告實際交付2筆借款金額45萬元、63萬元，原告未
舉證其已交付50、70萬元，故應認定兩造間就系爭2張支票
僅分別有45、63萬元，總計108萬元之借貸關係存在。因本
金尚未清償，兩造嗣約定以被告開立12期面額均為112,000
元之支票用以清償上開本金及利息，即每張支票清償12分之
1本金即10萬元，及12分之1利息即12,000元，而被告已兌現
清償8期支票票款共896,000元，為兩造所不爭執(參本院卷
103年4月18日言詞辯論筆錄第3頁)，可見被告已清償本金80
萬元，故原告對被告尚有28萬元之本金債權（計算式：108
－80＝28)。因被告抗辯原告收取之利息過高，經審酌本件
原告請求被告給付票款，而雙方未就票據利息作特殊約定，
故本院以附表編號7所示支票之本金10萬元，加計上開被告
最後一次兌現支票之翌日即102年3月22日起至附表編號7所
示到期日即102年4月21日，按票據法週年利率百分之6計算
之利息，作為附表編號7所示支票原告得請求之利息，總計
為500元(計算式：10萬1/12週年利率6％＝500)。另附
表編號9所示之支票利息亦為500元，計算期間則為102年4月
22日起至102年5月21日止。從而，原告就附表編號7、9所示
支票均各得請求被告給付100,500元之票款(計算式：本金10
萬元＋利息500＝100500)。
(四)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有
明文。原告執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付
款，原告依票據法律關係，請求被告給付票款內即1,911,00
0元（計算式：36萬＋135萬＋100500＋100500＝1,911,000
元）及各自按本金金額，自附表利息起算日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其
餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。另依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額確定為22,087元
（即原告繳納之第一審裁判費），應由兩造依其勝敗之比例
分擔，即由被告負擔19,872元（計算式：22,087元1,911,
000元/2,124,000元＝19,872元），其餘2,215元由原告負擔
。
中華民國103年5月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年5月23日
書記官
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│付款人│票號│票面金額│提示日│本金金額│
│號│（民國）│││(新臺幣)│即利息起算日│(新臺幣)│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒈│102年2月28日│台中商業銀行│STA0000000│300,000元│102年7月2日│270,000元│
│││西台中分行│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒉│102年2月28日│台中商業銀行│STA0000000│100,000元│102年7月2日│90,000元│
│││西台中分行│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒊│102年3月30日│台中商業銀行│STA0000000│500,000元│102年7月2日│450,000元│
│││西台中分行│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒋│102年4月2日│台中商業銀行│STA0000000│300,000元│102年7月2日│270,000元│
│││西台中分行│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒌│102年4月6日│台中商業銀行│STA0000000│100,000元│102年7月2日│90,000元│
│││西台中分行│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒍│102年4月8日│台中商業銀行│STA0000000│300,000元│102年7月2日│270,000元│
│││西台中分行│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒎│102年4月21日│台中商業銀行│STA0000000│112,000元│102年7月2日│100,500元│
│││西台中分行│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒏│102年5月9日│台中商業銀行│STA0000000│300,000元│102年7月2日│270,000元│
│││西台中分行│││││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│⒐│102年5月21日│台中商業銀行│STA0000000│112,000元│102年7月2日│100,500元│
│││西台中分行│││││
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┘