臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐小字第209號
原 告 曾德光
被 告 倫敦城管理委員會
法定代理人 陳明邦
訴訟代理人 廖文爐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告擔任被告第八屆之管理委員會之園藝委員，
任期自民國104年10月至106年9月。依據住戶規約，被告管
理委員會每月召開一次委員會議，而委員每次出席得服務津
貼費用為新臺幣（下同）500元，原告於任職期間共出席20
次，應可領取1萬元，但被告拒絕給付原告出席管理委員會
之津貼，故提起訴訟，請求被告給付1萬元等語。並聲明：
被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：原告於任職期間，並未出席105年度區分所有權
人會議，根據住戶規約，原告即不得領取出席每月管理委員
會之服務津貼等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為被告第八屆之管理委員會之園藝委員，任期自
民國104年10月至106年9月，依據住戶規約，被告管理委員
會每月召開一次委員會議，而委員每次出席得領取服務津貼
費用為500元等事實，為被告所不爭執，並有原告出席表（
卷3頁）、住戶規約（卷16-23頁）為證，堪信原告此部分主
張為真實。
四、原告主張其出席管理委員會20次，得領取1萬元云云，而被
告則抗辯原告並未出席105年度區分所有權人會議，根據住
戶規約，原告即不得領取出席每月管理委員會之服務津貼等
語，則本件訴訟之爭執事項為：原告是否得領取任職期間之
委員服務津貼費用？論述如下：
（一）原告所住居之倫敦城社區已根據公寓大廈管理條例第23條
規定而制訂倫敦城社區住戶規約，有被告提出規約一份可
佐（卷16-23頁），根據該規約第1條所明示之效力所及範
圍，規約效力急於本社區全體區分所有權人及住戶，原告
既為該倫敦城社區之住戶亦為區分所有權人，則該住戶規
約事項及內容，對原告亦發生效力，原告亦應遵循住戶規
約。
（二）承上，根據該住戶規約第7條第㈦點規定：「委員服務津
貼每月新臺幣500元整，至任期結束時再統一發放，而解
任及區權會未到任之委員則無津貼」（卷18頁背面）；第
11條規定：「管理委員會應每一個月召開一次」（卷20頁
），可見，管理委員會之各該委員如按月參加每一個月一
次之管理委員會會議，則按出席次數可領取每次出席之委
員服務津貼500元，惟必須不發生解任委員職務及區分所
有權人會議須到任之條件，始得於委員任期結束之際，向
管理委員會請求發給。
（三）原告擔任被告第八屆之管理委員會之園藝委員，任期自10
4年10月至106年9月，原告該任職期間固然未發生當然解
任委員事由（詳規約第7條第6點、第8條第6點），然原告
並未出席任職期間之105年度區分所有權人會議，有兩造
所不爭執之委員會出席表可佐（卷3頁）。上開住戶規約
第7條第㈦點規定：「區權會未到任之委員則無津貼」等
語，所謂「未到任」之意，應參酌規約第6條第2點明定區
分所有權人會議由管理委員會擔任召集人，且載明區分所
有權人會議決議事項包括管理委員會執行費用之支付項目
預算書、公共設施重大修繕，又規約第9條規定管理委員
會職務包括執行區分所有權人會議之決議事項，而規約第
10條管理委員之職掌及權限部分，其中原告擔任園藝委員
之職務，係負責社區花木維護保養之選廠商及發包，而有
涉及區分所有權人會議權責事項，並對照106年第9屆區分
所有權人大會之會議流程，包括管理委員會工作報告（卷
34頁），可見管理委員會之各該委員職掌事項確有涉及區
分所有權人會議權責，上開住戶規約為促使管理委員會之
委員出席區分所有權人會議，復於區分所有權人會議報告
並執行管理事務，故而以於區分所有權人會議到任與否為
領取上開委員服務津貼之要件，該「到任」之意，係指包
括出席區分所有權人會議及履行區分所有權人會議權責事
項。
（四）復參酌歷屆管理委員會之委員如未出席到任各該任職期間
之區分所有權人會議，則該委員即不得領取上開委員服務
津貼等事實，業據被告提出第四屆（卷41頁）之環保委員
羅文祺 、第七屆（卷45頁）之機電委員 鄭凱維 、 吳明昌 、
事務委員 林坤賜 、第八屆（卷44頁）之機電委員 賴佩誼 、
環保委員 楊文雄 、安全委員 黃龍發 亦未領取津貼明細表為
證。
（五）綜上，被告抗辯原告並未出席任期期間之105年度區分所
有權人會議，根據住戶規約，原告即不得領取出席每月管
理委員會之服務津貼等語，即非虛妄，尚屬有據。
五、原告請求被告支付其任職期間之管理委員服務津貼，因其並
未出席到任任職期間之105年度區分所有權人會議，且原告
亦無委任他人出席，本院進而詢問原告未能出席之原因，原
告表示：「回高雄探望住院之父親」，然該事由並非原告無
法出席105年度區分所有權人會議之正當事由，故根據住戶
規約，原告即不得領取委員服務津貼，被告拒絕給付，實屬
有據，原告請求如其聲明所載之金額及利息，並無理由，應
予駁回。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判
費），應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國107年5月31日
豐原簡易庭法官林孟和
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年5月31日
書記官江婉君