臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳小字第682號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 尹家順
周學騰
被 告 黃明正
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年9月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾元，及自民國一○一年
十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年9月6日向原告以動產擔保附
條件買賣方式購買機車1輛(廠牌：三陽；車牌號碼：000-
000)，約定買賣價金為新臺幣(下同)41,850元，除頭期款
15,000元於交車同時交付外，剩餘價金26,850元自101年10
月起分6期給付，每月10日為約定繳款日，每月繳款4,475
元，買賣價金如有遲延1期以上，被告即喪失期限利益，未
到期之分期車款視為全部到期，且以週年利率百分之20計算
遲延利息。被告於訂約當時為未滿20歲之限制行為能力人，
明知訂約當時法定代理人為其姊姊 黃意茹 ，竟向原告謊稱因
母親已死亡，故由父親擔任法定代理人，並提出偽造其父親
簽名及捺印之同意書交予原告，以此詐術使原告誤信其已得
法定代理人之允許而簽訂本契約，依民法第83條規定，被告
為本件買賣契約之法律行為應屬有效。被告於交車後，車款
分文未繳，買賣標的亦於不詳日期過戶予第三人，爰依兩造
附條件買賣契約之約定，請求被告給付剩餘車款等語。並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出附條件買賣契約書、本票
、法定代理人同意書、戶籍謄本、行車執照、客戶資料表在
卷可憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪認原
告主張之事實為真。
五、按限制行為能力人用詐術使人信其為有行為能力人或已得法
定代理人之允許者，其法律行為為有效，民法第83條定有明
文；被告於訂約當時尚未年滿20歲，此有戶籍謄本1份在卷
可稽(見本院卷第8頁)，依民法第77條前段及第79條規定
，其簽訂本件附條件買賣契約之法律行為本應得法定代理人
之允許或承認，始生效力；惟查，被告之父母已離婚，經法
院裁判由被告之母親 林美 擔任對被告行使親權之人，嗣因被
告之母親已死亡，遂於100年7月7日登記改由被告之姊姊
黃意茹擔任行使親權之人乙節，有前開戶籍謄本在卷足參，
是兩造成立本件附條件買賣契約當時被告之法定代理人應為
訴外人黃意茹，本應徵得訴外人黃意茹之事前允許或事後承
認，被告之法律行為始生效力，然被告竟擅自出具上有其父
親 黃文進 簽名之法定代理人同意書1紙，使原告誤信訴外人
黃文進為被告之法定代理人，且已允許被告從事本件買賣交
易行為，因而陷於錯誤而與被告簽約，應認被告此時已無加
以保護之必要，揆諸前揭說明，被告所為附條件買賣之法律
行為應屬有效，從而，原告依前揭法律關係為本件之請求，
為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月17日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月18日
書記官吳慕瑩