高雄簡易庭112年度雄簡字第1736號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第1736號

原告華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人 卓定豐

複代理人 蔡策宇

被告 朱蔡秀錦

訴訟代理人 朱妍蓁

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣捌拾參萬柒仟伍佰參拾壹元，及自民國一一二年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬柒仟伍佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國108年2月13日0時30許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱A車），沿高雄市前鎮區前鎮街由東往西行駛（行向為閃光黃燈），途經該街與鎮華街口（下稱系爭交岔口），遭訴外人邱○○駕駛伊所承保車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱B車），亦至系爭交岔口，於行向係閃光紅燈，但未減速接近，亦無停止於該交岔口前，讓幹道車優先通行，即貿然驅車前行而撞及被告（下稱系爭車禍），致被告受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、左枕腦出血等傷勢（下稱系爭傷害），而有醫療費用等支出。被告與邱○○於109年11月18日，就系爭車禍以70萬元（含強制汽車責任保險理賠）成立和解後，又依強制汽車責任保險契約向伊請求理賠如附表一所示，計新臺幣（下同）83萬7,531元。惟依被告所簽署強制汽車責任保險理賠申請書（下稱系爭申請書）之聲明約定「若已自加害人取得賠償，願依民法第179條不當得利之規定，返還所受領之保險金」，被告依約自應返還83萬7,531元予伊。爰擇一依系爭申請書、民法第179條規定起訴，聲明：被告應給付原告83萬7,531元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然之前陳述則以：系爭申請書係伊親簽，且已向原告申領如附表一所示項目之理賠計83萬7,531元。伊與邱○○就系爭車禍和解之範圍雖包含強制汽車責任保險，但伊因系爭傷害開腦後失能，經友人告知始向原告申請保險理賠，目前無資力等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，免為假執行之宣告。

四、兩造不爭執事項：

㈠被告於上開時間騎乘A車，與邱○○在系爭交岔口發生系爭車禍，致被告受系爭傷害。邱○○所駕駛之B車由原告承保，被告因系爭傷害向原告申請強制汽車責任保險理賠，經原告賠付如附表一所示，計83萬7,531元。

　㈡被告與邱○○就系爭車禍，於109年11月18日以總額70萬元（含強制汽車責任保險理賠）成立和解。

　㈢原告就本件請求如有理由，數額為83萬7,531元。

五、本件爭點：原告擇一依系爭申請書、民法第179條規定，請求被告給付83萬7,531元，有無理由？本院判斷如下：

　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條訂有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項亦有明文。

　㈡經查，被告於上開時間騎乘A車，與邱○○在系爭交岔口發生系爭車禍，致被告受系爭傷害。邱○○所駕駛之B車由原告承保，被告因系爭傷害向原告申請強制汽車責任保險理賠，經原告賠付如附表一所示，計83萬7,531元；被告與邱○○就系爭車禍，於109年11月18日以總額70萬元（含強制汽車責任保險理賠）成立和解等節，為兩造所不爭執，並經本院職權調閱本院111年度簡上字第87號民事案件卷（下稱第87號民事卷）明確，上開事實，可認屬實。

　㈢其次，稽之系爭申請書，於請求權人聲明欄約定：一…本人若已自加害人取得賠償或…，願依民法第179條不當得利之規定，返還所受領之保險金（見本院卷第15頁）等語，考量其約定目的在於防免請求權人（即車禍被害人）就同一車禍事件，一方面除與加害人簽訂和解契約，請求賠償（含強制險理賠），致妨礙保險人代位權之行使；另方面又依強制汽車責任保險法規定向保險人申請保險給付，而發生損害雙重填補，但保險人卻無法行使代位權之窘境。系爭申請書既經

　　被告親自簽署（見本院卷第100頁），且被告簽名時業已與邱○○就系爭車禍達成和解，並經邱○○如實給付（見本院第87號民事卷第289頁），則原告依系爭申請書之約定，請求被告返還其依強制汽車責任保險法所為附表一之理賠，計83萬7,531元，自屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭申請書之約定、民法第179條規定，請求被告給付83萬7,531元，及自112年8月19日（見本院卷第63頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日

高雄簡易庭法官何佩陵

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　15　　日

書記官林雅姿　　　　　　

附表一