臺灣臺北地方法院97年度訴字第6359號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6359號民事判決

裁判日期：民國97年12月18日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6359號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬柒仟伍佰參拾壹元，及自民國九十一年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人寶島商業銀行股份有限公司（於民國90年8月4日改名為日盛國際商業銀行股份有限公司，下簡稱日盛銀行）以授信約定書第11條，約定就後述契約所生爭訟，合意本院為第一審管轄法院，原告受讓日盛銀行基於後述契約對被告所生之債權，因而依前開約定向本院提起本訴，核與前開規定尚無不合，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：緣被告乙○○於民國89年2月1日向訴外人日盛銀行借款新台幣（下同）60萬元，雙方約定借款期間5年，按月攤還本息，期間依週年利率11.88％計算利息。嗣日盛銀行將前揭借貸事宜與原告訂定『消費者貸款信用保險契約』，約定如借款人違約不為清償者，由原告代付理賠9成之責任。詎被告自89年6月1日後即未繳納任何款項，延欠本金583,527元未為給付，日盛銀行遂以被告逾期繳款達90天為由，向原告申請理賠本金及自逾期日起至89年10月1日起之利息、違約金之9成。原告前已代為賠付日盛銀行新台幣547,531元。為此，爰依保險法第53條第1項代位之法律關係，求命判決被告給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出借款申請書、借據、授信約定書、理賠申請表、申請理賠金額計算表影本暨寶島銀行帳務明細、消費這貸款契約信用保險保險證為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸契約之法律關係及保險第53條第1項規定，請求被告給付547,
531元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月18日
民事第五庭法官吳佳薇以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月18日
書記官許博為