臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第627號
原告 葉宇暉
被告 蔡宜成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審附民字第2200號），本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月30日15時，在新北市板橋區亞東紀念醫院前，因與原告發生行車糾紛，竟基於傷害人身體之故意，徒手朝原告臉部毆擊，致原告受有鼻部挫傷合併鼻骨閉鎖性骨折、口腔及牙齒鈍傷併上唇撕裂傷1公分、右上側門牙、右上正中門牙、左上正中門牙震盪等傷害（下稱系爭傷害），精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,400元、不能工作損失18萬元、精神慰撫金110萬元共1,281,400元等語。並聲明：⒈被告應給付原告1,281,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：除醫療費用有單據部分不爭執外，其餘請求項目與金額均爭執等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地因與原告發生行車糾紛，竟基於傷害人身體之故意，徒手朝原告臉部毆擊，致原告受有系爭傷害等事實，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1010號刑事判決被告犯傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第98頁），堪信原告主張被告上述故意傷害侵權行為事實為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告既經認定有上述故意傷害之侵權行為，致原告受有系爭傷害，不法侵害原告之身體健康，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。
㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭傷害致支出醫療費用1,400元，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、醫療費用明細表、醫療單據可查（見本院卷第69頁至第75頁、第99頁第101頁），係因本件侵權行為而增加之生活上需要，且為被告所不爭執（見本院卷第97頁），則原告請求如數賠償，自屬有據。
⒉不能工作損失：
原告系爭傷害需休養2週，業據耕莘醫院以113年4月29日耕醫（安）醫事字第1130002450號函復明確（見本院卷第67頁），足認原告系爭傷害需休養不能工作2週；原告逾此不能工作期間之主張，未舉證以實其說，殊難採憑，又原告雖未證明本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力（見限閱卷稅務所得資料），而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，應認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，而112年勞工每月基本工資為26,400元，此為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告在12,320元（計算式：26,400元3014，元以下四捨五入）之範圍內請求如數賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求，容非有據。
⒊精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害，需休養2週，已如前述，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷高職肄業（見個人戶籍資料），自陳現從事水電工作，每月收入約5、6萬元，被告學歷高職肄業（見個人戶籍資料），現入監服刑中，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、原告所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許。
⒋原告得請求賠償總額93,720元。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付93,720元，及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官李庭君