板橋簡易庭113年度板簡字第962號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

113年度板簡字第962號

原告 簡文榮

訴訟代理人 陳為元 律師

被告 俞正棨

訴訟代理人 俞婷文

陳寶絨

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬零貳拾元由原告負擔。

原告溢繳之第一審裁判費新臺幣貳仟參佰陸拾伍元應返還之。

事實及理由

一、原告主張：被告執有原告於民國110年1月15日簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），經本院以113年度司票字第982號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票與同時、地原告所簽發之還款協議書（下稱系爭協議書），以及在此之前原告所簽發借款金額新臺幣（下同）78萬元、90萬元借款契約書、保管條各1份（下稱系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條），係原告被脅迫而簽發（立），且系爭本票係因原告向被告借款而簽發，但原告實際借款金額僅53萬元，原告並已清償25萬元，且於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償9萬元、8萬元、6萬元，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認系爭本票裁定逾53萬元本息部分之本票債權不存在。　

二、被告則以：否認原告係受脅迫而簽發（立）系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，又原告前分別向被告借款25萬元、78萬元、90萬元三筆，25萬元借款原告係持同額支票借款，78萬元、90萬元借款原告則有簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條為據，嗣被告先清償25萬元借款完訖，並於110年1月15日就78萬元、90萬元借款簽立系爭協議書，承認共積欠168萬元借款債務，並允諾自當日起3年內分36期清償完畢，乃簽立同額之系爭本票以擔保等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，系爭78萬元、90萬元借款契約、保款條係原告於110年1月15日以前簽立，系爭協議書與系爭本票則係原告於110年1月15日同時、地簽發（立），又被告持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中145萬元本息准予強制執行確定，而兩造為系爭本票直接前後手，系爭本票原因關係為兩造間借款債權債務關係等事實，有系爭本票裁定可稽，並經本院調取系爭本票裁定卷宗審閱無訛，復有系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條、78萬元、90萬元本票可查（見本院卷第57頁至第69頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

　㈠系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條是否係原告被脅迫而簽發（立）？原告得否撤銷發票或簽立系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條之意思表示？

⒈按被脅迫而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負舉證責任。又民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決參照）。且民法第92條之撤銷，應於脅迫終止後，1年內為之，民法第93條亦有明文。而民法第93條之期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，

⒉原告主張系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條係其被脅迫而簽發（立）之事實，為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任，然未據原告舉證以實其說，則其就此主張自難信為真，原告即無撤銷權可言，況原告於110年1月15日以前簽立系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條，並於110年1月15日簽發（立）系爭協議書與系爭本票，其於113年6月13日言詞辯論期日始主張被脅迫而為意思表示，已逾1年除斥期間，即令其撤銷權曾存在亦已消滅，不得再為撤銷，系爭本票、系爭協議書、系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條之效力自依然存在。

　㈡系爭本票原因關係債權債務金額？原告實際借款金額？已清償金額？

　⒈按票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，則適用各該法律關係之舉證責任分配原則。

　⒉按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該用借證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。若貸與人提出之借用證書內，經載明所借款項當日親收足訖無訛者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第501號判決參照）。

　⒊原告於110年1月15日簽立系爭協議書，並於同時、地簽立同額之系爭本票以擔保，又依系爭協議書載明原告截至當日仍積欠被告共168萬元借款債務即系爭78萬元、90萬元借款契約、保管條所示2筆借款債務之加總，以及系爭78萬元、90萬元借款契約表明原告向被告借款78萬元、90萬元親自收訖並經原告在其上簽名確認無誤等事項，足認被告就兩造間有78萬元、90萬元2借款消費借貸意思合致並已如數交付78萬元、90萬元借款等事實，已盡舉證責任，原告雖提出僅借款53萬元之反對主張，但未提出相當之反證，當不足以動搖或推翻前揭認定，是系爭本票原因關係原債權債務金額即78萬元、90萬元借款加總共168萬元借款債權債務。

　⒋按債務人主張債權已因清償而消滅，此清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明。原告就78萬元、90萬元借款於110年1月15日簽立系爭協議書，表明截至當日仍積欠168萬元借款債務未清償，並允諾自當日起3年內分36期還清後，於110年5月30日、110年9月10日、111年1月30日清償9萬元、8萬元、6萬元共清償23萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），原告另主張除前開23萬元清償事實外，他筆25萬元還款亦係清償78萬元、90萬元借款債務，為被告所否認，自應由原告就他筆25萬元還款係清償78萬元、90萬元借款債務之事實負舉證責任，惟原告未舉證證明之，已難認屬實，且原告他筆25萬元還款係發生在110年1月15日以前，原告為他筆25萬元還款後，仍簽立系爭協議書承認就78萬元、90萬元借款尚欠168萬元借款債務未清償，益見他筆25萬元還款非係清償78萬元、90萬元借款債務甚明，則系爭本票原因關係現存債權債務金額即原債權債務金額168萬元扣除已清償23萬元後之餘額145萬元。

　㈢原告訴請確認系爭本票裁定餘53萬元本息部分之本票債權不存在有無理由？

　　被告持系爭本票就其中145萬元本息向本院聲請請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定就系爭本票中145萬元本息准予強制執行確定，而系爭本票原因關係現存債權債務金額為145萬元，則系爭本票裁定所示145萬元本息之本票債權確存在，從而，原告訴請確認系爭本票裁定逾53萬元本息部分之本票債權不存在，非屬正當，不應准許。　　

五、綜上所述，原告請求確認系爭本票裁定逾53萬元本息部分之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第77條之26，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　28　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　　法官　陳佳君