臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第1498號
原告 張淑貞
兼
訴訟代理人 賴東亮
被告 孫協同
上列當事人間請求確認協議不存在等事件，經本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告孫協同經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告張淑貞於民國96年2月14日登記為門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號共3層建物（下稱系爭建物）2樓所有權人，於109年12月30日將系爭建物2樓應有部分1/2贈與原告賴東亮，被告鍾德書則於92年10月22日登記為系爭建物3樓所有權人後，於92年11月6日與系爭建物2樓當時所有權人即被告孫協同訂立房屋協議書（下稱系爭協議），約定孫協同同意鍾德書自行出資建造牆面並隔間長4.4公尺、寬1公尺經系爭建物2樓通往3樓之獨立通道（下稱系爭通道），且同意系爭通道永久無償供鍾德書使用通行（下稱系爭約定），惟孫協同自93年1月2日起已非系爭建物2樓所有權人，且系爭約定之效力自張淑貞96年2月14日取得系爭建物2樓所有權起已終止而不存在且無效，鍾德書原基於系爭約定使用系爭通道之法律上原因亦已不存在，則鍾德書自96年2月14日起未經原告同意，無權占有使用坐落系爭建物2樓產權範圍之系爭通道，侵害原告系爭建物2樓所有權，鍾德書並受有相當於租金之不當得利，爰訴請確認被告間系爭約定自96年2月14日起即終止，張淑貞並自96年2月14日起收回系爭通道所有權，以及請求鍾德書給付106年7月1日至111年6月30日使用系爭通道之不當得利等語。並聲明：⒈確認被告間系爭約定自96年2月14日起終止，張淑貞自96年2月14日起收回系爭通道所有權。⒉鍾德書應給付原告106年7月1日至111年6月30日使用系爭通道按使用面積5.5平方公尺及依系爭2樓建物現值與系爭建物坐落基地即同區永福段同段955地號土地（下稱系爭土地）公告地價年息10％計算之不當得利。
二、被告抗辯：
㈠鍾德書則以：系爭建物原為獨棟透天住宅，全棟僅1個樓梯供上、下通行，且該樓梯坐落於各樓層所有權範圍內，原告由系爭建物1樓通往系爭建物2樓必須使用系爭建物1樓樓地板與樓層面積空間方能通行，鍾德書由系爭建物2樓通往系爭建物3樓亦須使用系爭建物2樓樓地板與樓層面積空間始能通行，是系爭通道之設置與系爭約定確有必要，且原告於96年2月14日取得系爭建物2樓所有權，已知悉系爭通道之存在，以及鍾德書通行系爭通道至系爭建物3樓之事實，卻長達16年之久對此未有干涉而予以容忍，應認原告與系爭建物其他樓層所有權人間已形成默示分管約定，原告現無故推翻默示分管約定，顯屬無據，且原告訴請確認系爭約定終止，嚴重妨害鍾德書之通行，顯係以損害鍾德書為主要目的，而屬權利濫用，又鍾德書依系爭約定有權使用系爭通道，即無不當得利之問題等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡孫協同經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，系爭建物3層於61年9月1日第一次所有權登記，登記所有權人為訴外人 孫文智 ，於69年2月13日以繼承為原因所有權移轉登記予孫協同、訴外人孫協論共有（應有部分各1/2）；系爭建物1樓於85年1月9日以買賣為原因所有權移轉登記予訴外人 張陳麗珠 ，於106年9月20日以分割繼承為原因所有權移轉登記予訴外人 張曉鈴 、 張集凱 共有（應有部分各1/2）；系爭建物2樓於88年2月8日由孫協論將其應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記予孫協同，由孫協同登記取得所有權全部，於93年1月2日以拍賣為原因所有權移轉登記予訴外人 劉俊利 、 陳意雯 共有，於93年1月16日由劉俊利將其應有部分以買賣為原因移轉登記予陳意雯，由陳意雯登記取得所有權全部，於93年10月28日以買賣為原因所有權移轉登記予訴外人 黃五書 ，於94年5月20日以買賣為原因所有權移轉登記予訴外人 白月裡 ，於96年2月14日以拍賣為原因所有權移轉登記予張淑貞，張淑貞再於109年12月30日以配偶贈與為原因移轉登記應有部分1/2予賴東亮；系爭建物3樓於88年2月4日由孫協論將其應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記予孫協同，由孫協同登記取得所有權全部，於92年10月22日以拍賣為原因所有權移轉登記予鍾德書，有系爭建物1、2、3樓建物謄本、建築物改良登記簿、地籍異動索引可稽，堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力，惟倘特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，不妨在具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀時，使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所產生之法律效果（最高法院97年度台上字第1729號、108年度台上字第757號、109年台上字第1807號判決參照）。
㈡系爭建物3層於61年9月1日以3個建號辦理第一次所有權登記，原均屬孫文智一人單獨所有，其原始建築構造為3層獨棟透天式民宅（透天厝），系爭建物上、下通行之樓梯均位於系爭建物各樓層所有權範圍內，亦即系爭建物1樓通往系爭建物2樓，必須經由坐落系爭建物1樓所有權範圍內之樓梯始能通行，系爭建物2樓通往系爭建物3樓亦須經由坐落系爭建物2樓所有權範圍內之樓梯（ 嗣鍾德書 隔出系爭通道）方能通行，與一般公寓大廈區分所有建築物，原始建築構造設有共用樓梯（共用部分）供各樓層住戶通行各樓層有異，此經本院到場勘驗屬實，而系爭建物2樓原所有權人孫協同與鍾德書訂立系爭約定之目的，在使鍾德書等系爭建物3樓所有權人永久無償繼續占有使用坐落系爭建物2樓所有權範圍內之系爭通道通行系爭建物3樓，而孫協同自92年11月6日系爭約定訂立後即已依約將之交付鍾德書占有使用，鍾德書並長期繼續占有使用坐落系爭建物2樓所有權範圍內之系爭通道通行系爭建物3樓，而有長期供鍾德書占有使用通行系爭建物3樓狀態之外觀與占有實況，原告取得系爭建物2樓所有權時，可輕易發現並知悉或可得而知坐落系爭建物2樓所有權範圍內之系爭通道長期供鍾德書占有使用通行系爭建物3樓之事實，已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，與登記公示之效果等量齊觀，且令原告受系爭約定之拘束，不致使原告財產權受不測損害之虞，並有助於法秩序之安定，符合公平正義與誠信原則，應認孫協同同意鍾德書繼續占有使用坐落系爭建物2樓所有權範圍內之系爭通道的系爭約定，對受讓系爭建物2樓所有權之原告繼續存在而生拘束力，產生「債權物權化」之法律效果，是原告既應受系爭約定之拘束，鍾德書即屬有權占有使用坐落系爭建物2樓所有權範圍內之系爭通道，而非無法律上之原因受有利益，從而，原告訴請確認系爭約定自96年2月14日起即終止，張淑貞自96年2月14日起收回系爭通道所有權，並請求鍾德書給付106年7月1日至111年6月30日使用系爭通道之不當得利，非屬正當，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告間系爭約定自96年2月14日起終止，張淑貞自96年2月14日起收回系爭通道所有權，以及請求鍾德書給付106年7月1日至111年6月30日使用系爭通道按使用面積5.5平方公尺及依系爭2樓建物現值與系爭土地公告地價年息10％計算之不當得利，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官李庭君