臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
108年度員簡字第185號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 魏家祥
訴訟代理人 林嘉鴻
被 告 張昱程 （原名 張鎮清 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國108年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一○八年七月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告原名中國產物保險股份有限公司，於民國（
下同）95年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司。被
告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商
銀）借款新臺幣（下同）22萬元，且台新商銀復向原告投保
同額之消費者貸款信用保險，惟被告未依約履行繳款，台新
商銀乃向原告申請理賠，經原告依約理賠22萬元後，台新商
銀即將前開債權讓與原告，原告併以起訴狀繕本送達代債權
讓與通知。爰依保險法第53條第1項、消費借貸及債權讓與
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
22萬元，及其中217,637元自93年11月19日起至清償日止，
按年利率17.5%計算之利息，並按上開利率20%計算之違約金
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償
請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院
88年度臺上字第1901號民事裁判要旨參照）。故保險法第53
條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉
，保險人於給付被保險人賠償金額後，無待乎被保險人另為
移轉之行為，即當然取得代位請求權。
㈡經查：
⒈原告因被告未依約按期攤還其向台新商銀所借貸前開款項之
本息，乃依消費者貸款信用保險契約之約定，理賠台新商銀
22萬元乙節，有原告所提之信用貸款類產品申請書、本票、
帳戶還款明細查詢畫面、保險給付匯款申請書、保險理賠金
額計算表、消費信用險賠款計算書及債權移轉證明書等件在
卷可參，堪信為真實。則原告於履行賠償義務後，台新商銀
對被告之請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於原告，台
新商銀對被告已無債權存在，本件自與民法所定債權讓與之
規定有間，故原告僅得依保險法代位請求被告給付，先予敘
明。
⒉再者，依保險法第53條第1項規定，原告所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，故原告僅得於賠償金額即22萬元之範圍
內，代位行使台新商銀對被告之請求權。是原告請求被告給
付22萬元部分，尚屬有據。惟原告另主張被告應按原借貸契
約給付年息17.5%計算之利息及按上開利率20%計算之違約金
部分，則屬無據。
⒊又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。是被告對原告給付遲延時，應
按前揭民法規定給付遲延利息。又因本件遲延之債務，乃以
支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告就22萬元部
分給付遲延利息，即屬有據。另被告向原告所為之前揭給付
，並無確定期限，是依民法第229條第2項之規定，本件應自
原告起訴狀繕本送達翌日即108年7月4日起負遲延責任。
㈢綜上所述，原告依據保險法第53條第1項之規定，請求被告
給付22萬元，及自108年7月4日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有
明文。經核本件訴訟費用額為2,320元（即第一審裁判費2,3
20元），而原告就本件請求金額部分全部有理由，僅就逾年
息5%之遲延利息及全部違約金部分無理由，本院酌量上情，
認訴訟費用仍由被告負擔為適當，爰依上開規定確定本件訴
訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年8月23日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月23日
書記官林盛輝