臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度沙簡字第596號
原 告 林麗枝
訴訟代理人 張慶達 律師
複代理人 謝仕威
被 告 萬文忠
兼訴訟代理 許秀米
人
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國108年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項、
第256條定有明文。本件原告起訴原聲明：一、被告不得於
門牌號碼：台中市○○區○○街○○○巷○弄○號前（面積以實
測為準）房屋前方停放車輛及設置任何障礙物妨害人車通行
，訴訟費用由被告負擔。嗣依臺中市龍井地政事務測量結果
，變更聲明為後述，核與前開民事訴訟法規定相符，應予准
許。
貳、實體事項
一、原告主張：本件依附圖所示A區域土地為被告萬文忠所有，
被告2人故意擺設機車，阻礙原告汽車通行出入，而原告非
經被告萬文忠土地無法外通行，爰請求確認原告對於被告萬
文忠所有附圖所示A區域土地有通行權，又被告將機車停放
通道已違反住戶規約第三章第13條。並聲明：請求確認原告
對於被告萬文忠所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土
地如附圖所示A區域：面積7.47平方公尺有通行權存在。被
告等不得於上述A區域停放機車及設置任何障礙物妨害原告
人車通行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告汽車進出車庫自如，被告將機車停放於自家
屋簷下，並非社區通道，亦無阻塞通道，原告亦如此停放機
車，被告之機車並不影響原告汽車出入。被告所留通道已足
使原告車庫正常使用，並無堵塞通道情事。原告自覺車輛難
以進出，係因其在車庫裝設鞋櫃導致車庫變窄。原告依最高
法院106年度台上字第831號判決意旨，不得主張袋地通行權
。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，
即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上
字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其所有坐落臺
中市○○區○○段○○○○號土地為袋地，必須通行被告萬
文忠所有座落同段185地號土地如附圖所示A區域以對外聯
絡，此為被告萬文忠所否認，則原告主觀上認其在法律
上之地位有不安之狀態存在，訴請確認對於被告萬文忠所
有系爭土地如附圖所示A區域有通行權存在，如經判決確
認，該不安之狀態即可除去，原告自有即受確認判決之法
律上利益，合先敘明。
（二）原告主張坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上臺
中市○○區○○段○○○○號房屋（即門牌號碼：臺中市○
○區○○街○○○巷○弄○號）為其所有，車輛必須通行被告
萬文忠所有同段185地號土地始得對外聯絡之事實，業經
提出土地登記第一類謄本、第二類謄本、地籍圖謄本等為
證，且經本院會同兩造及測量人員勘驗屬實，製有勘驗筆
錄、現場照片在卷可稽。依現場勘驗結果，兩造之臺中市
○○區○○街○○○巷○弄○號、9號房屋，東端為同段176地
號土地，然該土地作為庭院大門，設有階梯，無法供車輛
通行，原告車輛僅得利用同段被告萬文忠所有同段185地
號土地，以及第三人所有同段186、187、188地號土地始
得出入，故原告主張其所有之同段184地號土地為與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，應屬可採。
（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周
圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。又土地是否
不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途
定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。
再者，對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2
項規定甚明。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處
所及方法，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地
之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、
相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事斟酌判斷之。
又土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解
決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之
程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土
地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行
範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所
有人造成逾越必要程度之損害。本件原告請求確認就被告
萬文忠所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地如附
圖所示A區域：面積7.47平方公尺有通行權存在。然查，
被告萬文忠所有同段185地號土地與原告所有之同段184地
號土地相鄰處面寬4.98公尺，此有附圖所示測量結果可考
，被告縱使於附圖所示A區域停放機車，亦不生阻絕原告
通行之結果，僅係對原告車輛轉彎產生不便，而原告所有
之同段184地號土地雖為袋地，然依上民法第787條第2項
之規定，對於周圍地有通行權人，仍應於通行必要之範圍
內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，本件被告縱
使於附圖所示A區域內停放機車，僅造成原告出入車輛轉
彎之不便，並不產生妨阻原告車輛通行之結果。況民法關
於土地相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，其目的在解
決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之
程度，只要土地能達通常使用即可，斷不可僅為使自身土
地發揮最大經濟效益，而要求供通行土地負擔更大之通行
範圍，減損供通行土地之經濟利用價值，致對相鄰土地所
有人造成逾越必要程度之損害。本院審酌兩造關於土地與
附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土
地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事等
一切事項，認原告固得請求通行被告萬文忠所有之同段18
5地號土地，然因該土地面寬4.98公尺，已超出必要之通
行範圍，原告請求就附圖所示A區域、面積7.47平方公尺
有通行權，應無理由。
（四）原告對於被告萬文忠所有座落同段185地號土地如附圖所
示A區域面積7.47平方公尺既無通行權存在，自不得請求
被告2人不得於上述A區域停放機車及設置任何障礙物妨害
原告人車通行。故原告本件請求，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國108年8月22日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官洪玉堂