裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第1953號刑事判決
裁判日期：民國102年07月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決102年度上訴字第1953號上訴人即被告 吳信才 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院102年度訴字第744號，中華民國102年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度毒偵字第1751號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。
是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告吳信才於原審之自白、國道公路警察局第九警察隊偵辦毒品案件尿液檢體編號對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表及本院被告前案紀錄表等為據，認定被告確有於民國（下同）102年2月3日晚間某時，在宜蘭縣頭城鎮某處友人住處內，以將海洛因置入針筒加水稀釋後注射進入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，且非屬「初犯」及「5年後再犯」之情形，並為累犯，因而判處有期徒刑1年等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅泛稱：被告自幼家境窮困，身無謀生之長，惟靠勞力謀求一家生計，且父母體弱年邁，有賴被告奉養親侍，配偶又拋家離去多年，兩老一幼亟需被告照料眷顧，若判處被告有期徒刑1年，必使人散家破，實乃人間悲事；為此，爰請衡酌上情，遞減被告刑期，賜予自新機會，被告誓改惡習，悛悔前非，恪遵法紀，重新再起，以答再造之恩云云。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查本件被告曾因㈠施用毒品案件，經原審法院以88年度毒聲字第6820號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於88年11月17日釋放出所，由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）以88年度毒偵字第2114號為不起訴處分確定；㈡因施用毒品案件，經原審法院以89年度毒聲字第640號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於90年2月16日保護管束期滿，強制戒治視為執行完畢，其該次施用毒品案件，並經原審法院以89年度重簡字第732號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，於90年9月4日易科罰金執行完畢；㈢因施用毒品案件，經原審法院以裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，而於92年2月26日出所，所餘期間付保護管束，於92年5月22日保護管束期滿，強制戒治視為執行完畢，其該次施用毒品案件，並經原審法院以91年度重簡字第242號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，於92年12月26日縮刑期滿執行完畢；㈣因施用毒品案件，經原審法院以92年度簡字第3014號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日，並經原審法院以92年度簡上字第454號判決上訴駁回確定，於93年11月27日縮刑期滿執行完畢；㈤因施用毒品案件，經原審法院以95年度訴字第937號判決判處有期徒刑7月確定；㈥因施用毒品案件，經原審法院以96年度訴字第73號判決判處有期徒刑8月確定，並嗣經原審法院以96年度聲減字第1861號裁定減刑為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定後，與前開㈤所示罪刑接續執行，於96年9月27日縮刑期滿執行完畢；㈦因施用毒品案件，經原審法院以98年度訴字第849號判決判處有期徒刑10月確定，於99年6月24日縮刑期滿執行完畢；㈧因施用毒品案件，經原審法院以100年度訴字第1307號判決分別判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年1月確定，於101年11月10日縮刑期滿執行完畢。詎被告仍不知悔改，於前述觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內已多次再犯施用毒品犯行，並於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案之罪，原審判決之量刑已審酌被告之上開前科紀錄，並以其前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒及強制戒治，並曾經法院多次判刑在案而仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人尚無明顯直接之實害，及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，判處有期徒刑1年，並未逾越職權，亦未違反比例原則。核被告之上訴意旨，僅係就原審之量刑反覆爭執，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國102年7月24日
刑事第二十二庭審判長法官劉嶽承
法官李麗珠法官張江澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林昱志中華民國102年7月25日