臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第2022號
原 告 蘇文宏
被 告 陳金援
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院109年度附民字第284號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰叁拾壹元，及自民國一○九
年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁萬叁仟貳佰叁
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告在臺中市○○區○○區○路○○巷○號「天空
之城」社區（下稱系爭社區）擔任保全，被告則在系爭社區
擔任清潔人員。因系爭社區住戶向原告反映被告未善盡打掃
之責，原告於民國108年7月31日上午9時30分許轉知被告此
事後，兩人即發生口角爭執。原告欲偕同被告前往察看，然
遭被告所拒絕，兩造發生拉扯；被告基於傷害原告之犯意，
徒手推原告倒地，致原告受有右側手部第五掌骨閉鎖性骨折
、手部擦傷、前胸壁挫傷等傷害。原告因本件事故，受有①
醫藥費用新臺幣（下同）2,230元、②休養七天之薪資損失
11,671元、③精神慰撫金48,538元之損害。以上合計62,439
元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開損害等語
。並聲明：(一)被告應給付原告62,439元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告也有受到傷害，支付醫藥費670元。事發後
訴外人瑞華清潔有限公司（下稱瑞華公司）請被告休息二個
月，被告損失二個月薪資48,000元。且被告亦受有精神損害
48,538元，以上與原告之損害主張互為抵銷等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。經查：
1.原告主張被告於108年7月31日上午9時30分許，徒手推原告
倒地，致原告受有右側手部第五掌骨閉鎖性骨折、手部擦傷
、前胸壁挫傷等傷害之事實，業據原告提出澄清綜合醫院中
港分院診斷證明書、收費證明書、薪資明細表、臺灣臺中地
方檢察署檢察官108年度偵字第26163號、109年度偵字第374
3號起訴書在卷可稽（見附民卷第9至19頁）；參以被告所犯
傷害罪，經本院109年度訴字第565號刑事判決處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有上開判決書
在卷可參（見本院卷第17至22頁）。是依本院調查證據之結
果，堪認原告主張之事實為真正。
2.準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據
。
(三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。茲就原告所受損害，論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張因本件事故所受上開傷害，支出醫藥費用2,230元
，業據其提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、收費證明
書等件為證，故認原告請求被告賠償醫療費用2,230元，應
屬有據。
2.休養期間之薪資損失：
①原告所受右側手部第五掌骨閉鎖性骨折之傷勢，依原告所提
出之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書於108年8月23日所出
具之診斷證明書記載：「病患因右側手部第五掌骨閉鎖性骨
折、手部擦傷、前胸壁挫傷，於108年7月31日11時24分至急
診就醫，於108年7月31日12時12分離院。於民國108年8月2
日及8月23日至門診回診。建議休養六週。」等情（見附民
卷第9頁）。則原告主張所受之右側手部第五掌骨閉鎖性骨
折、手部擦傷、前胸壁挫傷等傷勢，休養7天不能工作乙情
，應屬可信。
②本院審酌：事故發生當月即108年8月，因原告請假休養7日
，薪資較同年7、9月薪資比較，短少11,671元等情，業據原
告提出其108年7至9月出勤紀錄表、薪資資料為證（見本院
卷第41至47頁），故認原告主張其休養期間之薪資損失11,
671元，應屬有據。
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告自陳其高職畢業之教育程度，目前從事保全工作
，月收入約30,000餘元，名下有薪資所得之經濟狀況；被告
自 陳國中 畢業之教育程度，目前從事清潔工作，月薪約24,
000元，名下有薪資所得、房屋及土地之經濟狀況等情，有
兩造107年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（詳證物袋內
資料），並考量原告受有右側手部第五掌骨閉鎖性骨折、手
部擦傷、前胸壁挫傷等傷害，於受傷後一段期間內無法工作
，可認原告精神上受有相當痛苦，認原告請求被告賠償精神
慰撫金，以30,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高。
4.綜上，原告因本件車禍所受損害共43,901元（計算式：2,23
0＋11,671＋30,000＝43,901）。
(四)按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
前段亦有明文。本件被告以其亦遭原告傷害而受傷，原告應
給付被告醫藥費670元、薪資損失48,000元、精神損害48,53
8元為由，向原告為抵銷之意思表示。經查：
1.被告於108年7月31日上午9時30分許，因上述兩造間之口角
爭執，原告基於傷害人身體之犯意，拉扯被告左手，因被告
掙扎中以右手扶著牆壁，致受有右小指外傷之傷害等事實，
業據被告提出醫療費用收據在卷可稽（見附民卷第63頁）；
參以原告所犯傷害罪，經本院109年度訴字第565號刑事判決
處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有
上開判決書在卷可參（見本院卷第17至22頁）。依本院調查
證據之結果，堪認被告上述所辯事實為真正。是原告依民法
第184條第1項前段之規定，亦應對被告負損害賠償責任。
2.茲就被告所受損害，論述如下：
①醫療費用部分：
被告主張因本件事故所受上開傷害，支出醫藥費用670元，
業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第63頁）。而原告
對被告此部分抵銷主張，亦不爭執（見本院卷第55至56頁）
，故認被告此部分主張抵銷醫療費用670元，應屬有據。
②不能工作損失：
被告抗辯：108年7月31日事發後，訴外人瑞華清潔公司請被
告休息二個月，被告因而受有二個月之薪資損失48,000元。
然查：被告所受傷勢，係「右小指外傷」之傷害，並非骨
折之傷害，所受傷勢並非嚴重，衡情應無須休養2個月。
被告亦未提出診斷證明書，佐證其所受傷勢，於受傷後宜休
養2個月，是被告空言抗辯其受因原告所致之傷勢，需休養2
個月，應非可採。再者，依瑞華清潔有限公司提出原告所
受承攬報酬明細表，被告於108年8月間仍從事帝寶社區之清
潔工作15天，且自108年8月3日即開始工作，有瑞華公司承
攬報酬明細表、台中帝寶簽到表在卷可參（見本院卷第65、
69頁），可見被告於108年7月31日受傷後，於108年8月3日
即開始工作，難認原告所致被告之傷勢，被告需休養2個月
。至於被告嗣後於108年9月、10月未工作，與原告之傷害
行為，應無相當因果關係。從而，被告此部分主張抵銷48,
000元，應屬無據。
③精神慰撫金部分：本院審酌兩造上述之教育程度、工作及經
濟狀況，並考量被告受有右小指外傷之傷害，認被告請求精
神慰撫金以10,000元為適當；逾此範圍之請求，尚屬過高。
4.綜上，被告因本件事故所受損害共10,670元（計算式：670
＋10,000＝10,670），則與原告得向被告請求賠償之金額相
互抵銷後，被告尚應賠償原告33,231元（計算式：43,901元
－10,670元＝33,231元）。
(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付自109年4月7日（見附民卷第23頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定
，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告33
,231元，及自109年4月7日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本判決係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願
供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為
准駁之諭知。另為衡平被告之利益，爰依職權宣告被告為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國109年8月14日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國109年8月14日
書記官何惠文