中壢簡易庭102年度壢小字第150號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第150號
原　　　告　 梁溢鑫
被　　　告　 梁文忠
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告梁文忠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依第385條第1項前段
之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告為原告侄子，兩造前於民國83年間與訴外人 蕭良松 、
郭東川 、 湯義進 、 鍾招祥 等人合資購買坐落桃園縣○○鎮
○○○段○○○○○○號土地，並登記於原告名下，當時上開
土地總面積為8,722平方公尺，嗣於91年12月間上開土地
辦理重測，重測後上開土地更改為桃園縣楊梅市○○段○○
○號地號土地，重測後面積增為8,851.51平方公尺，增加
129.51平方公尺。嗣經投資人間協議將桃園縣楊梅市○○
段○○○號地號分割為3塊，即桃園縣楊梅市○○段○○○號
○號土地（2,516平方公尺）、桃園縣楊梅市○○段○○○○
○號地號土地（3,651平方公尺;約1,104坪;以下稱系
爭土地）、桃園縣楊梅市○○段○○○○○號地號土地（2,68
4.51平方公尺），並約定系爭土地由兩造分得。
（二）依重測前兩造之約定被告投資500坪（換算應有持分約為
460/1000），原告投資588坪（換算應有持分約為540/10
00），兩造原投資合計1,088坪（約3597.8平方公尺），
惟重測後兩造所分得之系爭土地面積為3,561平方公尺，
增加約53.3平方公尺（約16.1坪），則依上開比例，原告
應分得所增加之面積28.78平方公尺（約8.7坪），被告
應得所增加之面積24.52平方公尺（約7.4坪），即被告
應得坪數為507.4坪。
（三）原告於92年間依被告所請將被告與分得之投資土地移轉予
被告，並委由被告辦理，然被告卻將系爭土地權利範圍登
記為被告529/1000、原告425/1000及訴外人 李慧玲 46/100
0。依被告所登記之權利範圍529/1000換算面積為1931.4
平方公尺（約584.2坪），扣除訴外蕭良松應分得之75坪
，被告取得權利範圍為509.2坪，此超出原告所應得坪數
507.4坪，被告不當得利取1.8坪之利益。嗣因系爭土地
兩造以每坪新臺幣（下同）25,000元售出，被告原承諾將
此多出之1.8坪交易款返還原告，惟事後卻置之不理。
（四）另原告於97年間委請被告搭蓋鐵皮屋，並口頭約定原告將
名下所有系爭土地相當於53坪面積之權利範圍移轉予被告
作為被告全部承攬報酬，復基於叔姪關係將相關資料委由
被告辦理，然被告竟移轉原告應有部分50/1000於被告名
下，換算坪數約55.2坪，顯然超過兩造約定，是被告亦從
原告名下取得不當得利2.2坪，依系爭土地出售之單價每
坪25,000元計算，被告應返還予原告。
（五）以上原告共取得4坪土地之利益，以系爭土地每坪賣價25
,000元計算，請求被告給付100,000元等語。並聲明：㈠
被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以：
原告投資為388坪，被告則為500坪，訴外人蕭良松150坪
、訴外人李慧玲50坪部分則為原告所售出，分割時蕭良松15
0坪之部分先由兩造各保管75坪，分別登記於兩造名下，訴
外人李慧玲分配50坪之部分則為原告所出賣，所以於92年登
記時只有兩造與訴外人李慧玲作登記，原告以588坪計算因
土地增加所應分得之坪數顯然有誤，並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張兩造合資購買土地，嗣因分割而取得系爭土地持分
業據原告提出桃園縣土地建物異動清冊，且為被告所不爭執
，是原告主張上開事實，堪信為真實，至原告請求被告給付
100,000元一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就
原告各項主張審酌如下：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。次按不當得利返還請求權之成立，
須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致
他方受財產上之損害，且無法律上之原因為要件。主張不
當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立
要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受
利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，
所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主
張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠
缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。最高法院100
年度台上字第990號判決、99年度台上字第2019號判決可
資參照。原告主張兩造合資購買土地，嗣因土地重測而增
加面積，原告委由被告辦理登記時，被告未依投資比例登
記兩造權利範圍，致被告受有相當於1.8坪之利益;復於
兩造於97年間約定由被告為原告搭蓋鐵皮屋，原告移轉系
爭土地相當於53坪面積之權利範圍予被告作為對價，並委
由被告辦理登記，被告將原告名下權利範圍50/1000（相
當於55.2坪面積）移轉予被告名下，而獲得相當於2.2坪
之利益，嗣因系爭土地以每坪25,000元出賣於他人，被告
應返還上開共計4坪之利益，每坪以25,000元計算，合
計被告後給付原告100,000元等語。惟被告否認，並以前
詞置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下:
（二）原告請求相當於1.8坪不當得利部分：
原告係以分配系爭土地時，被告依其所登記之權利範圍換
算，受有相當於1.8坪之不當得利，惟為被告所否認。經
查:原告主張系爭土地因重測後，面積增加應依原告之58
8坪，被告之500坪重新登記權利範圍，惟依被告所提91
年8月19日桃園縣楊梅地政事務所地籍圖謄本手寫部分（
本院卷第63頁），載明「蕭良松150坪固定」、「李慧玲
（誤繕為 李慧鈴 ）50坪固定」、「梁文忠500坪改坪509
」、「 梁日清 （即原告）388坪改395坪」，且該地籍圖
謄本手寫部分業經原告於本院102年6月25日言詞辯論期
日到庭自陳上開文字為約92年間，經投資者同意後，於代
書處由代書所寫下，是上開文字之記載應堪認定兩造間均
同意以上開記載就系爭土地進行分配，原告應分得之土地
應為395坪、被告應為509坪、訴外人蕭良松應為150坪
、訴外人李慧玲應為50坪。復依兩造於102年4月24日言
詞辯論期日對於系爭土地於92年登記時只有兩造與訴外人
李慧玲進行登記，其中訴外人蕭良松投資150坪之部分，
先暫登記於兩造名下之權利範圍內（原、被告各登記75坪
之權利範圍），是依上開約定，系爭土地為3,651平方公
尺，約1104坪（計算式:3,651×0.3025=1104，小數點以
下四捨五入）則被告應以面積584坪（計算式:509+75=58
4）計算應登記之權利範圍，則被告應登記之權利範圍應
為529/1000（計算式:584坪/1104坪=0.529，千分位以下
四捨五入），此與系爭土地建物異動清冊（見本院卷第15
頁），被告權利範圍為529/1000相符，被告權利範圍之登
記並無逾越兩造約定登記之範圍，是原告主張被告受有相
當於1.8坪面積之不當得利顯屬無據。又原告主張其應登
記之權利範圍應以588坪為計算基礎（原告388坪，加計
訴外人蕭良松之150坪及訴外人李慧玲之50坪），顯然違
反就訴外人蕭良松部分應分別平均登記於兩造名下之約定
，是原告此部分之主張並無所據，為無理由，應予駁回。
（三）原告請求相當於2.2坪不當得利部分：
原告原主張97年間委請被告搭蓋鐵皮屋，並口頭約定原告
將名下所有系爭土地相當於53坪面積之權利範圍移轉予被
告作為被告對價，復基於叔姪關係將相關資料委由被告辦
理，然被告竟移轉原告應有部分50/1000於被告名下，換
算坪數約55.2坪，超過兩造之約定約2.2坪，依系爭土地
出售之單價每坪25,000元計算，被告獲得約55,000元之不
當得利。本件原告既主張以土地持分扣抵興建房屋尾款，
則揆首揭法規及判決意旨自應由原告就被告獲有利益無法
律上原因一節負舉證之責。經查，原告起訴時雖為上開主
張，惟於審理中提出書狀表明雙方曾口頭協議以持分土地
抵扣上開鋼構房屋尾款1,097,539元，每坪協議價約20,0
00元，之後協定買賣契約因不明原因移轉範圍修改為55.2
2坪等語（見本院卷第54頁至55頁），則依原告所述，兩
造曾就扣抵金額於數額進行協議與更改，則被告自原告名
下獲得系爭土地權利範圍50/1000之移轉是否無法律上原
因，並非無疑，又依原告所述，係以每坪約20,000元價格
抵扣尾款1,097,539元，則被告可扣抵取得之權利範圍應
為55坪（1,097,539/20,000=55，小數點以下四捨五入）
，則換算為被告可受移轉之權利範圍應為50/1000（55/1
104=0.05，千分位以下四捨五入），則與原告所提系爭土
地異動清冊（見本院卷第16頁）相符，則原告主張被告受
有不當得利而無法律上原因尚難採憑，又原告直至最後言
詞辯論期日均未提出其他證據以資證明其與被告間存有何
等不當得利之法律關係，參諸前開說明，其主張對被告行
使不當得利返還請求權，自屬無據。
五、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付100,000元
，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月9日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月9日
書記官鄭兆容