臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第287號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第287號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月25日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第287號抗告人即受刑人 謝慈龍 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年8月14日裁定(112年度聲字第846號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人謝慈龍（下稱抗告人）因犯附表所示傷害、竊盜等3罪，經原審裁定應執行刑有期徒刑1年（即本案，其中編號2、3之罪曾定刑11月）；又抗告人另因竊盜等10罪，經臺灣橋頭地方法院111年聲字第1464號裁定應執行刑有期徒刑2年6月（即另案）。惟抗告人前以本案附表編號2、3之罪與另案附表編號1至10之罪應符合數罪併罰要件，具狀請求檢察官向法院聲請定刑，然檢察官卻就本案附表編號1至3之罪向法院聲請定刑，與抗告人之意思不同，爰提起抗告云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。而被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。又若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。
三、經查：
㈠、抗告人犯附表編號1至3所示3罪，分別經原審法院即臺灣橋頭地方法院各判處如附表所示之刑確定，此有相關判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（編號2至3所示2罪曾定刑11月），茲抗告人具狀請求檢察官向法院聲請定其應執行刑（見執聲卷），經核為正當，應予准許。因此，原審考量附表編號2、3所示竊盜罪與編號1所示傷害罪，罪質不同、且案發時間相隔約半年，另衡諸各次犯行個案情節、所生危害及抗告人對本件定刑所陳述意見（即希望法院從輕量刑）等一切情狀，酌定應執行有期徒刑1年，經核符合法律授與裁量權之目的，並未違反法律所規定之內部界限（即附表編號2至3所定11月加上編號1之2月，共計1年1月），且未悖於定執行刑之恤刑目的，抗告人並無受不利益之情形，自難認有違法或不當。
㈡、抗告人雖據前情提起抗告，並指摘原裁定不當云云。然查：稽之卷附本件抗告人於民國112年7月26日簽立之受刑人聲請書（即請求檢察官向法院聲請定刑之聲請書），已具體載明抗告人係請求檢察官向法院聲請定刑之範圍為附表編號1至3所示3罪（即110年執字第83號、111年度執字第1901號），並不包其另案所犯10罪（另案10罪之內容詳本院卷第13頁），故抗告人稱：檢察官就附表編號1至3所示3罪向法院聲請定其應執行刑，與其請求檢察官向法院聲請定刑之意思不符云云，顯與卷內證據不符，並無可採。再者，抗告人如附表所犯3罪，最先判決確定者為附表編號1之罪，其判決確定日期為「109年12月2日」，且附表編號2至3之罪均係在該罪判決確定之日前所犯，是檢察官依憑抗告人所簽立之本件定刑聲請書，就附表所示3罪向原審法院聲請定其應執行刑，經核為正當。至抗告人另案所犯10罪之犯罪日期為「110年4月26日至同年0月0日間」，均係在附表編號1之罪判決確定日後所犯甚明，自不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，故抗告人依憑其個人主觀之認知，逕認附表編號2、3之罪與另案所犯10罪符合數罪併罰要件，據以指摘原裁定不當，自屬無據。
四、綜上所述，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年9月25日
刑事第五庭審判長法官簡志瑩
法官曾鈴媖法官唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國112年9月25日
書記官梁雅華附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期1傷害有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。109年3月15日原審法院109年度簡字第1429號109年8月10日同左109年12月2日2竊盜有期徒刑7月。109年8月29日原審法院110年度易字第79號111年3月15日同左111年4月13日編號2-3曾定應執行刑為有期徒刑11月3竊盜有期徒刑7月。109年9月10日原審法院110年度易字第79號111年3月15日同左111年4月13日