裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第532號民事裁定
裁判日期：民國91年12月03日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事裁定九十年婚字第五三二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，依民事訴訟法第一百十六條第一款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務或營業所，此為法定必須具備之程式。又按原告之訴，其起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第二百四十九條第一項第六款定有明文。再按原告變更其送達處所，而不向受訴法院陳明，致應為送達之處所不明者，受訴法院固得依職權，命為公示送達，此亦為民事訴訟法第一百四十九條第三項、第一項第一款所明定。惟法院得依職權，對於原告命為公示送達者，須以被告經合法送達，並能到庭行一造辯論者為限，此觀同法第一百九十一條擬制合意停止訴訟程序規定自明。是原告變更其送達處所後，不向受訴法院陳明，致應為送達處所不明，而被告亦無從送達者，受訴法院自無依職權，對於原告命為公示送達之必要。此時，應逕認原告起訴不合程式，且無從命其補正，依民事訴訟法第二百四十九條第一項前段規定，裁定駁回原告之訴。末按原告起訴不合程式者，其情形雖非不可補正，然因原告住所不明，致無法命其補正者，應依同法第二百四十九條第一項前段，逕以裁定駁回原告之訴。
二、經查，本件原告起訴時，依其提出起訴狀程式，固記載原告送達處所為「高雄市○○區○○路○○巷○號」，惟該處所，除本院曾於民國九十年七月十六日以寄存送達方式，通知原告到庭之外，其後，歷經本院多次送達，均以寄存送達後退回，致送達處不明等情，有本院送達回證及退回送達回證多份附卷可稽。嗣本院為查明原告現住處為何，乃依職權調閱及函查原告真正住所，經調閱及查復原告住所為「台中縣○○鄉○○村○○○路○○○巷○○號十樓之一」，亦有法務部戶役政連結作業系統、高雄市楠梓區公所函及台中縣大雅鄉戶政事務所函各一件附卷可稽。查明後，本院隨即向原告設於台中縣地址送達，惟仍遭郵政機關以遷移不明退回，此亦有退回送達回證在卷可查。是依上述，堪認原告變更其送達處所後，未向受訴法院陳明。次查，本件原告起訴記載被告之送達處所為「中國江西省南昌市○○路○○號省老干部公寓七樓」，因被告係大陸地區人民，本院乃依據台灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第八條規定，檢具言詞辯論通知書、起訴狀繕本及相關筆錄等文件，囑託財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）對被告上開大陸地區處所送達，惟經送達結果，以查無此人，遭退回送達文件，此有本院囑託送達函稿、海基會函附卷可稽，堪可認定。嗣本院復從原告提出之「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」上被告個人相關資料，查悉被告在大陸地區之處所為「中國江西省南昌縣○○鄉○○街蘭星三六三號」。經查明後，本院隨即載明被告上述二址，再次函囑海基會代為送達上開通知書等文件，惟送達結果，仍以遷移地址不明及查無此人等事由，再次退回上述文件，亦有本院囑託函稿及海基會函，同堪認定。足徵被告送達處所，亦處於不明狀態。從而，本件原告於變更送達處所後，既不向受訴法院陳明，致應為送達處所不明，而被告亦無從送達，則揆諸首揭說明，本院自無依職權，對於原告命為公示送達之必要。本件應逕認原告起訴不合程式，且無從命其補正，依民事訴訟法第二百四十九條第一項前段規定，裁定駁回原告之訴。此外，本件被告送達處所亦陷於不明狀態，業如上述。而按被告正確送達處所之記載，亦屬起訴應遵守程式之一，顯見原告就此部分之記載，亦屬起訴不合程式。而此不合程式之狀態，依法本應命原告補正，然因原告住所不明，致無法命其補正者，核亦應依同法第二百四十九條第一項前段，逕以裁定駁回原告之訴，併此敘明。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條，第七十八條，裁定如
主文。中華民國九十一年十二月三日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官李昭彥右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年十二月三日~B法院書記官鄭翠蘭