裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第208號刑事判決
裁判日期：民國102年10月23日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度簡上字第208號上訴人即被告 林文俊 選任辯護人 黃文皇 律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院102年度中簡字第1053號中華民國102年5月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第1128號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本案上訴人即被告林文俊（下稱被告）上訴意旨略以：被告所拿取之磅秤1個是朋友「 阿山 」所有，十多年前被告與「阿山」在本案「十甲旺市場」空屋內喝酒時，「阿山」曾允諾出借該磅秤予被告，供被告賣水果之用，故被告拿取該磅秤並非竊盜，請考量被告年事已高，有精神障礙，最近1、
2個月又雙眼失明，給予從輕量刑、自新之機會云云。惟查：
（一）被告於102年3月26日凌晨1時26分許，進入臺中市○區○○路105之1旁「十甲旺市場」空屋內，竊盜被害人陳清泉所有之磅秤1個等情，經被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見偵卷第11-14、51頁），核與證人即被害人於警詢中所為之證述大致相符（見偵卷第15、16頁），並有承辦警員之職務報告、贓物認領保管單、現場照片4張在卷可稽（見偵卷第6、23、28、29頁），堪認屬實。
（二）被告雖於本院審理時更易前詞辯稱其並未竊盜，其僅係向友人「阿山」借用該磅秤云云，然被告先於警詢時稱：「阿山」同意「送」被告該磅秤等語（見偵卷第12頁），又於本院審理時稱：「 阿文 」同意出「借」該磅秤、「阿山」同意出「借」該磅秤等語（見本院卷第73、74頁），前後所述不一，且缺乏歧異原因之合理解釋，或前揭辯解之相關憑據，其所為之辯解是否可採，堪認有疑；又倘依被告所述，其係十多年前受友人「阿山」或「阿文」允諾得拿取該磅秤，則何以被告遲至今年3月間始為拿取之行為？且據被告所述，其於本案案發前，雙眼並未失明，曾多次於晚間8、9時許，前往前開「十甲旺市場」空屋拜訪友人未遇（見本院卷第74、75頁），則何以被告於102年
3月26日該次始決定拿取友人之磅秤？何以在觀諸該空屋已長久荒廢無人居住之狀態下，仍執意打開未鎖之鐵門進入，在未告知友人之情形下，逕擅自取走該磅秤？並於凌晨1時許之深夜始為拿取之行為？承上，被告均未能提出合乎常情事理之說法，是被告上揭所辯，缺乏所據，乃無可採。
（三）本院依聲請將被告送衛生福利部草屯療養院精神鑑定後，其鑑定結果略以：「…綜合林員（即被告）過去生活史及疾病史、心理測驗結果、鑑定所得資料及相關影卷結果，林員目前的臨床診斷為精神分裂症及酒精依賴。關於犯行時之精神狀態，林員清楚偷竊是違法的行為，也明白會因此再度被判刑。林員犯行時之行為是自己可以控制的，並無受到聽幻覺、視幻覺或妄想等精神症狀的影響。故鑑定認為林員並無受上述精神疾病之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力並無較常人顯著降低。」等語，有衛生福利部草屯療養院102年9月24日草療精字第0000000000號函及所附精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第60-63頁）；參以被告於本院準備程序及審理時，應答流暢，辯詞無礙，並無不知所云或無法溝通之情事（見本院卷第37、38、72-76頁），堪認上揭精神鑑定報告之結果，足以採據，被告於竊盜行為時係出於其自主之行為，且有辨識及控制之能力，應具完全之責任能力無訛，尚難遽以被告患有精神疾病即為本案被告有利之認定。被告之辯護人雖為被告辯護稱：係因被告罹患精神方面之疾病，始會於本院審理時執以前開辯解，改為無罪之答辯等語，然酌以前開所為之說明，難認被告之辯護人所為之上開辯護與實情相符。
三、按法院於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法院刑罰之裁量權事項，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參據刑法第57條各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，本於合義務性裁量，量處被告罪刑。質言之，法院為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法。且關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，固非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法；反之，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條獨立審判之真諦。查原審認被告罪證明確，且以被告前於96、97年間因竊盜案件，先後經本院以97年度中簡字第167號、97年度易字第3924號判決，分別判處有期徒刑3月、5月，並經裁定定應執行刑為有期徒刑6月，於98年6月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑；並審酌被告未經他人允准，擅自竊取他人財物，其犯罪手段尚屬平和，所竊取財物價值非鉅，且業經發還被害人領回，又其於警詢、偵訊時均坦承犯行，犯後態度尚佳，其為國小畢業，家境貧寒，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第299條第1項前段、第454條第1項，刑法第
320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，對被告量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，並請求從輕量處，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本件經檢察官白惠淑到庭執行職務中華民國102年10月23日
刑事第八庭審判長法官高文崇
法官蔡嘉裕法官林秉暉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官蔡柏倫中華民國102年10月23日附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：