臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第26號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月17日

裁判案由：觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第26號抗告人即被告 蔡勝凱 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院109年度易字第369號中華民國109年11月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、公訴意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國108年11月13日12時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用（起訴書誤載為「同時施用」，應予更正）第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉嫌違反毒品危害防治條例，於108年11月14日（起訴書誤載為「109年11月14日」，應予更正）上午到案接受調查，經警於同日8時41分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認抗告人涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人於公訴意旨所載時、地，施用第二級毒品甲基安非他
命1次之事實，業據其於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱，且抗告人於108年11月14日經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有尿液採集同意書、彰化縣警察局田中分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（代號：H-150）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄於108年11月27日出具之報告編號KH/2019/B0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：H-150）各1紙（見毒偵卷第47至51頁）在卷可稽，足認抗告人上開任意性自白與事實相符，是其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。
㈡又抗告人前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於89年4月27日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第262號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢後，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於90年9月20日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第3667號為不起訴處分確定，嗣後抗告人固有再犯施用毒品案件，惟未曾再經送觀察、勒戒或強制戒治，其上開受觀察、勒戒距其本次施用毒品行為已逾3年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷得參，依前揭說明，自應依修正後新法規定，回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。故檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序雖未違背當時之規定，然依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴處罰，爰依修正後之上開規定，依職權為觀察、勒戒之裁定等語。
三、抗告人抗告意旨如附件「刑事聲明抗告狀」及「抗告理由狀」所示。
四、本院查：㈠於109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1
第1款、第2款規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理，合先敘明。
㈡又109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害
防制條例第20條第3項之立法理由認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。是經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲請觀察、勒戒，不因期間是否因另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響。另按最高法院刑事大法庭109年11月18日109年度台上大字第3826號違反毒品危害防制條例案件，亦宣示「毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂3年後再犯，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響」。
㈢查抗告人前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年4月27日執行完畢出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第262號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經該院裁定送觀察、勒戒，亦認無繼續施用毒品之傾向，於90年
9月20日執行完畢出所，且由該署檢察官以90年度毒偵字第3667號為不起訴處分確定，此後抗告人雖有另犯施用毒品案件，惟未曾再經送觀察、勒戒或強制戒治，其上開觀察、勒戒距本次施用毒品行為已逾3年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭說明，自應依修正後新法規定，回歸適用觀察、勒戒及強制戒治之規定。故本案縱經檢察官提起公訴，然依109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例規定，已不得追訴處罰，而應依修正後規定，依職權為觀察、勒戒之裁定。原審本於上開見解，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。抗告意旨泛稱其有供出上游，是否得減免刑度云云，要無可採。
㈣綜上，原審所為觀察、勒戒之裁定，並無違法或不當，本件抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年2月17日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官許文碩法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王朔姿中華民國110年2月17日