臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港勞簡字第2號
原 告 王志民
楊添財
黃基傳
何秋
莊明崑
卓清淵
上六人共同
訴訟代理人 蔡奉典 律師
被 告 佑福營造工程有限公司
法定代理人 曾國哲
訴訟代理人 曾煥基
被 告 全美營造有限公司
法定代理人 李秀芬
被 告 毛應萍
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告毛應萍應給付原告王志民新臺幣叁萬捌仟貳佰伍拾元、原告
楊添財新臺幣叁萬叁仟柒佰陸拾玖元、原告黃基傳新臺幣叁萬陸
仟柒佰捌拾捌元、原告 何秋新臺幣 貳萬玖仟陸佰陸拾叁元、原告
莊明崑新臺幣叁萬陸仟柒佰捌拾捌元、原告卓清淵新臺幣貳萬捌
仟零壹拾玖元，及均自民國一百零二年四月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之一由被告毛應萍負擔，餘由原告王志民、楊添財
、黃基傳、何秋、莊明崑、卓清淵負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。經查，原告提起本件訴訟原先備位聲明
：被告佑福營造工程有限公司（下稱佑福公司）或全美營造
有限公司（下稱全美公司）或毛應萍應給付原告王志民新臺
幣（下同）41,900元、原告楊添財38,000元、原告黃基傳40
,300元、原告莊明崑40,300元、原告卓清淵28,800元，及均
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。嗣於民國102年4月10日言詞辯論期日時，除原告
何秋外，其餘原告均當庭減縮先備聲明為：被告佑福公司或
全美公司或毛應萍應給付原告王志民39,150元、原告楊添財
34,200元、原告黃基傳37,650元、原告莊明崑37,650元、原
告卓清淵28,450元，及均自起訴狀送達繕本之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告王志民、楊添財
、黃基傳、莊明崑、卓清淵上開所為減縮聲明與前揭規定並
無不合，自應准許，合先敘明。
二、被告全美公司、毛應萍經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告佑福公司承攬台塑雲林麥寮六輕廠區工程，原告受雇被
告佑福公司在六輕廠區VCM廠區從事搭設鷹架、板模之工作
，雙方約定薪資以日計酬，工作時間自上午8點至下午5點
，其中原告王志民每日工資為2,400元、原告楊添財、黃基
傳、莊明崑、卓清淵每日工資為2,300元、原告何秋每日工
資為2,100元，如有加班，均以每小時350元計算加班費。
詎被告佑福公司自101年5月26日起即未發放薪資，至101
年6月16日止積欠原告如下薪資：
⒈原告王志民於5月26日、5月29日至6月2日、6月4日至
6月9日、6月11日、6月13日、6月14日、6月16日均有
出工紀錄，除6月14日、16日出工半日外，其餘均出工整日
。5月31日、6月9日及16日提早離廠係因下雨無法繼續施
工，仍應算出工全日（5月31日、6月9日）及半日（6月
16日），另外5月29日加班1小時，6月1日、5日、6日
、8日均加班2小時，則總計出工15日，加班9小時，未領
薪資為39,150元【計算式：（15×2,400）＋（350×9）
＝39,150】。
⒉原告楊添財於5月26日、5月29日至6月2日、6月5日至
6月9日、6月11日、6月13日、6月14日均有出工紀錄，
，除6月14日出工半日外，其餘均出工全日，且5月31日、
6月9日提早離廠係因下雨無法繼續施工，仍應算出工整日
，另5月29日加班1小時，6月1日、5日、6日、8日均
加班2小時，則總計出工13.5日，加班9小時，未領薪資為
34,200元【計算式：（13.5×2,300）＋（350×9）＝34
,200】。
⒊原告黃基傳於5月26日、5月29日至6月2日、6月4日至
6月9日、6月11日、6月13日、6月14日、6月16日均有
出工紀錄，除6月14日、16日出工半日外，其餘均出工整日
，且5月31日、6月9日及16日提早出廠係因下雨無法繼續
施工，仍應算出工整日（5月31日、6月9日）及半日（6
月16日），另外5月29日加班1小時，6月1日、5日、6
日、8日均加班2小時，則總計出工15日，加班9小時，未
領薪資為37,650元【計算式：（15×2,300）＋（350×9
）＝37,650】。
⒋原告何秋於5月26日、5月29日至6月1日、6月4日至6
月8日、6月11日、6月13日、6月14日、6月16日均有出
工紀錄，除6月14日、16日出工半日外，其餘均出工整日，
又5月31日、6月16日因下雨無法繼續施工而提早離廠，仍
應算出工整日（5月31日）及半日（6月16日），另外5月
29日加班1小時，6月1日、5日、6日、8日均加班2小
時，則總計出工13日，加班9小時，未領薪資為30,450元【
計算式：（13×2,100）＋（350×9）＝30,450】。
⒌原告莊明崑於5月26日、5月29日至6月2日、6月4日至
6月9日、6月11日、6月13日、6月14日、6月16日均有
出工紀錄，除6月14日、16日出工半日外，其餘均出工整日
，且5月31日、6月9日及16日係因下雨無法繼續施工而提
早離廠，仍應算出工整日（5月31日、6月9日）及半日（
6月16日），另5月29日加班1小時，6月1日、5日、6
日、8日均加班2小時，則總計出工15日，加班9小時，未
領薪資為37,650元【計算式：（15×2,300）＋（350×9
）＝37,650】。
⒍原告卓清淵於5月26日、5月29日至6月2日、6月4日至
6月8日均有出工紀錄。又5月31日雖因下雨無法繼續施工
而提早離廠，仍應算出工1日。又5月29日加班1小時，6
月1日、5日、6日、8日均加班2小時，則總計出工11日
，加班9小時，未領薪資為28,450元【計算式：（11×2,30
0）＋（350×9）＝28,450】。
㈡嗣經原告向雲林縣政府申請勞資爭議協調，被告佑福公司竟
稱已將工程發包由被告全美公司承攬，惟原告於六輕廠區工
作時係受被告佑福公司工地主任指揮監督，亦係以被告佑福
公司名義入出六輕廠區，且由被告佑福公司工地主任至門禁
管制處帶隊始得進出，並由被告佑福公司造冊參加安全講習
，工作時亦穿戴印有佑福公司字樣之之背心、安全帽，是原
告應係受雇於被告佑福公司無疑，則原告自得向被告佑福公
司請求工資。
㈢退步言，倘被告佑福公司確係已將工程轉包由被告全美公司
承攬，則原告即係受雇於被告全美公司，被告全美公司亦應
給付原告所積欠之薪資。縱該工程係由被告毛應萍向被告全
美公司借牌施作，然被告全美公司既將公司名稱及公司大小
章供被告毛應萍使用，亦應構成表見代理，則被告全美公司
亦應負責，是被告全美公司即應給付原告薪資。
㈣如被告佑福公司、全美公司均非原告雇主，則原告既係向被
告毛應萍領取薪資，則僱傭契約係存在原告與被告毛應萍間
，則被告毛應萍應給付原告薪資。爰依僱傭契約之法律關係
提起本件訴訟，請求被告佑福公司或被告全美公司或被告毛
應萍給付積欠薪資等語，並先位聲明：㈠被告佑福公司應給
付原告王志民39,150元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告佑福公司應給付原
告楊添財34,200元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。㈢被告佑福公司應給付原告黃
基傳37,650元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈣被告佑福公司應給付原告何秋30
,450元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈤被告佑福公司應給付原告莊明崑37,650
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。㈥被告佑福公司應給付原告卓清淵28,450元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息；第一備位聲明：㈠被告全美公司應給付原告王志民
39,150元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈡被告全美公司應給付原告楊添財34,2
00元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈢被告全美公司應給付原告黃基傳37,650元
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈣被告全美公司應給付原告何秋30,450元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈤被告全美公司應給付原告莊明崑37,650元及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈥被告全美公司應給付原告卓清淵28,450元及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；第二
備位聲明：㈠被告毛應萍應給付原告王志民39,150元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡被告毛應萍應給付原告楊添財34,200元及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢
被告毛應萍應給付原告黃基傳37,650元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告毛
應萍應給付原告何秋30,450元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈤被告毛應萍應給
付原告莊明崑37,650元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告毛應萍應給付原告
卓清淵28,450元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告部份：
㈠被告佑福公司則以：已將工程轉包給被告全美公司，且已經
將報酬都給被告全美公司，至於原告係以被告佑福公司名義
入廠，係因台塑公司出入廠之規定等語置辯，並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告全美公司於調解程序中到場稱：該工程係被告毛應萍向
被告全美公司借牌向被告佑福公司簽約，並持被告全美公司
發票向被告佑福公司請款，被告佑福公司匯款進來時，被告
毛應萍馬上來拿錢，因此原告應係受雇於被告毛應萍，而與
被告全美公司無關等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
㈢被告毛應萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主 張渠 等受雇至台塑六輕廠區VCM廠從事架設鷹架、板
模工作，薪資以日計酬，工作時間自上午8點至下午5點，
並約定原告王志民每日工資2,400元、原告楊添財、黃基傳
、莊明崑、卓清淵每日工資2,300元，原告何秋每日工資2,
100元，並以每小時350元計算加班費，且原告自101年5
月26日起至101年6月16日止之薪資均未領取等情，並提出
現金支出傳票、勞資爭議調解紀錄、台塑關係企業麥寮廠合
約人員入廠證等件為證（見本院卷第17頁、第18頁、第25頁
至27頁），且為到場被告所不爭執，堪以認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告 主張渠
等受雇於被告至六輕廠區VCM廠進行搭建鷹架、板模等工作
，然被告尚積欠薪資未發給，依僱傭契約之法律關係，請求
被告給付薪資等語，惟被告佑福公司、全美公司均否認與原
告有僱傭關係存在，是原告自應就上開有關權利行使有利於
己之事實即原告與被告佑福公司或全美公司或毛應萍存在僱
傭關係負舉證責任。
㈢先位聲明部分：
原告固主張原告係受被告佑福公司指揮監督，並以被告佑福
公司名義入出六輕廠區及參加安全講習，工作時亦穿戴印有
佑福公司字樣之之背心、安全帽，是原告應係受雇於被告佑
福公司等語。惟原告未能提出其係受雇於佑福公司之其他事
證，且被告佑福公司辯稱該工程係由被告佑福公司承攬後，
再由被告全美公司承攬一情，業據被告佑福公司提出工程承
攬書、請款確認及付款明細、存簿影本、被告全美公司開立
之發票、匯款申請書、保險費扣款明細、施工檢核異常反應
處理單、安衛稽核異常提報表、廠區人員出入廠證明、委託
代付款項切結書、請款單、現金支出傳票、支票等件為證（
見本院卷第51頁至第134頁），且原告對此亦未爭執，是被
告佑福公司上開所辯，並非無據，則原告既未能舉證證明其
等與被告佑福公司有僱傭契約存在，渠等主張被告佑福公司
為其雇主，請求給付積欠薪資等語，自屬無據。
㈣第一備位聲明部分：
原告復主張該工程已由被告佑福公司轉包被告全美公司，則
原告與全美公司應存在僱傭契約。縱係被告毛應萍向被告全
美公司借牌施作，然被告全美公司既將公司名稱及公司大小
章供被告毛應萍使用，亦應構成表見代理等語。然原告亦自
承：在勞資爭議調解之前全無聽聞被告全美公司；不清楚被
告毛應萍與被告佑福公司、全美公司的關係；不清楚被告毛
應萍代表誰等語（見本院卷第7頁、第33頁、第34頁），足
見原告於提供勞務之期間未曾聽聞被告全美公司，且被告毛
應萍亦未曾以被告全美公司代理人之名義與原告訂立僱傭契
約。另觀諸被告佑福公司所提出上開資料中之現金支出傳票
、委託代付款項切結書（見本院卷第131頁、第132頁），
相關款項之領款人均為被告毛應萍，則被告全美公司辯稱該
工程款項係由被告毛應萍借牌承攬，被告全美公司與該工程
無涉等語，亦非全然無據。是原告與被告全美公司是否存有
僱傭關係，顯非無疑。而原告復未能舉出原告與被告全美公
司存有僱傭關係之任何資料及證明供本院參酌，原告空言泛
稱其與被告全美公司存有僱傭關係，或應由被告全美公司負
表見代理等語，礙難採信。
㈤第二備位聲明部分：
原告主張原告先前均係向被告毛應萍領取薪資，則僱傭契約
存在於原告與被告毛應萍間等語，並提出現金支出傳票為證
（見本院卷第18頁），核與其所述相符，而被告毛應萍對於
原告主張之事實，經本院於相當時期合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，本院參
酌卷內全部證據資料，認原告上開主張應可採信。是原告請
求被告毛應萍給付薪資，應屬有據。
㈥原告主張自101年5月26日起至同年6月16日止，原告王志
民、黃基傳、莊明崑，出工15日，原告楊添財共出工13日半
，原告何秋總共出工13日，原告卓清淵總計出工11日，且每
人均加班9小時等事實，有台塑關係企業麥寮管理部102年
1月30日（102）麥總字第13FD0000000B號函、102年3月
11日（102）麥總字第0000000E7235號函所附原告入出廠紀
錄在卷可稽（見本院卷第140頁、第142頁至第146頁、第
158頁至第159頁），應堪認定。又原告主張5月31日、6
月9日及6月16日因雨無法繼續施作等語，經本院函詢交通
部中央氣象局麥寮地區於101年5月31日、101年6月9日
、101年6月16日是否曾下雨一情，由該局檢送雲林縣後安
寮、崙背、台西自動雨量站101年5月、6月間逐時降水量
資料以觀，5月31日崙背、台西地區並無降水，後安寮地區
之自動雨量站儀器故障故無記錄。6月9日崙背、台西地區
上午8點及中午過後均有降雨，後安寮地區之自動雨量站故
障故無記錄，6月16日後安寮地區下午5點降雨，崙背地區
凌晨2、3點曾降雨，期間並未降雨，直至下午3時又降雨
，台西地區至下午4點始降雨等情，有交通部中央氣象局10
2年4月15日中象參字第0000000000號函在卷可佐（見本院
第168頁至第173頁），足認麥寮地區在101年5月31日並
無降雨，101年6月9日有降雨，而101年6月16日在中午
之前並未降雨，是原告主張6月9日因降雨無法施工而提早
離廠等語，應可採信，至5月31日並未降雨，而6月16日下
午方降雨顯未影響原告上午半日工作，原告復未能舉證說明
上開2日有何不可繼續施工而提早離廠之事由存在，則原告
主張5月31日、6月16日應以出工整日、半日計算工資等語
，難認有據，故上開2日應以出工時數計算工資始符公平。
㈦是原告各得請求之金額如下：
⒈原告王志民：每日工資2,400元（即時薪300元），除5月
31日、6月16日外，出工13.5日，加班9小時，工資為35,5
50元【計算式：2,400×13.5＋350×9＝35,550】。又原
告王志民5月31日下午3點30分即出廠，6月16日上午10點
27分即離廠，則上開2日之工資為2,700元【計算式：（2,
400－300×1.5）＋（1,200－300×1.5）＝2,700】
，則原告王志民請求被告毛應萍給付38,250元【計算式：35
,550＋2,700＝38,250】，應屬有據。逾此範圍之請求，尚
屬無據。
⒉原告楊添財：每日工資2,300元（即時薪287.5元），除5
月31日外，共計出工12.5日，加班9小時，工資為31,900元
【計算式：2,300×12.5＋350×9＝31,900】。又原告楊
添財於5月31日下午3點31分出廠，則該日工資為1,869元
【計算式：2,300－（287.5×1.5）＝1,869，元以下四
捨五入，下同】，則原告楊添財請求被告毛應萍給付33,769
元【計算式：31,900＋1,869＝33,769】，應屬有據。逾此
範圍之請求，尚屬無據。
⒊原告黃基傳：每日工資2,300元（即時薪287.5元），除5
月31日、6月16日（半日）外，出工13.5日，加班9小時，
工資為34,200元【計算式：2,300×13.5＋350×9＝34,2
00】。又原告黃基傳5月31日下午3點31分出廠，6月16日
上午10點27分即離廠，則上開2日之工資為2,588元【計算
式：2,300＋1,150－（287.5×3）＝2,588】，則原告
黃基傳請求被告毛應萍給付36,788元【計算式：34,200＋2,
588＝36,788】，即屬有據。逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒋原告何秋：每日工資2,100元（即時薪262.5元），除5月
31日、6月16日外，出工11.5日，加班9小時，工資為27,3
00元【計算式：2,100×11.5＋350×9＝27,300】。又原
告何秋5月31日下午3點30分出廠，6月16日上午10點27分
離廠，則上開2日之工資為2,363元【計算式：2,100＋1,
050－（262.5×3）＝2,363】，則原告何秋請求被告毛
應萍給付29,663元【計算式：27,300＋2,363＝29,663】，
自屬有據。逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌原告莊明崑：每日工資2,300元（即時薪287.5元），除5
月31日、6月16日外，出工13.5日，加班9小時，工資為34
,200元【計算式：2,300×13.5＋350×9＝34,200】。又
原告莊明崑5月31日下午3點31分出廠，6月16日上午10點
27分即離廠，則上開2日之工資為2,588元【計算式：2,30
0＋1,150－（287.5×3）＝2,588】，則原告莊明崑請
求被告毛應萍給付36,788元【計算式：34,200＋2,588＝36
,788】，即屬有據。逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒍原告卓清淵：每日工資2,300元（即時薪287.5元），除5
月31日外，出工10日，加班9小時，工資為26,150元【計算
式：2,300×10＋350×9＝26,150】。又原告卓清淵5月
31日下午3點31分出廠，則該日之工資為1,869元【計算式
：2,300－（287.5×1.5）＝1,869，則原告卓清淵請求
被告毛應萍給付28,019元【計算式：26,150＋1,869＝28,0
19】，自屬有據。逾此範圍之請求，尚屬無據。
四、末按，工資應全額直接給付勞工，工資之給付，除當事人有
特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次。給付有
確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五。勞動基準法第22條第2項、
第23條第1項、民法第229條第1項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。查，本件原告請求工資未主張有特別
約定或屬按月預付，則依前揭勞動基準法之規定，被告毛應
萍每月至少定期發給二次，應屬有確定期限之給付，則被告
毛應萍於定期應發給而未發時，即負遲延責任，則原告請求
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利
率5%計算之遲延利息，既未逾上開範圍，即屬有據，應予准
許。
五、綜上所述，原告主張其等與被告毛應萍有僱傭關係，且被告
毛應萍積欠薪資未給付，應給付原告各如上所述之金額，應
屬有據。從而，原告王志民請求被告毛應萍給付38,250元，
原告楊添財請求被告毛應萍給付33,769元，原告黃基傳請求
被告毛應萍給付36,788元，原告何秋請求被告毛應萍給付29
,663元，原告莊明崑請求被告毛應萍給付36,788元，原告卓
清淵請求被告毛應萍給付28,019元，及均自102年4月3日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中華民國102年4月30日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林珮儒
中華民國102年5月1日