新店簡易庭101年度店簡字第673號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　101年度店簡字第673號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 葉世禧
訴訟代理人　 吳承州
　　　　　　 張婷
　　　　　　 徐玉美
　　　　　　 沈泰昌
被　　　告　 歐寶蓮
　　　　　　 楊雅 如
上列當事人間撤銷買賣行為等事件，於中華民國101年12月18日
言詞辯論終結，同月28日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告原起訴請求(一)被告間就坐落新北市○
○區○○段○○○○段000000地號，面積91平方公尺，權利
範圍：5分之1之土地及其上7677建號，權利範圍：全部，建
物門牌號碼為新北市○○區○○路○○巷○○號3樓(原起訴狀誤
載為52巷18號3樓)之房屋之買賣行為應予撤銷；(二)被告間
就前開買賣行為所為之所有權移轉登記應予塗銷並回復登記
(民國101年9月10日原告民事陳報狀參照)。於訴狀送達後，
追加(一)被告間就坐落新北市○○區○○段○○○○段0000
000地號，面積1063平方公尺，權利範圍：1200分之14之土
地之買賣行為應予撤銷及(二)被告間就前開買賣行為所為之
所有權移轉登記應予塗銷並回復登記之聲明（101年7月3日
原告追加訴之聲明狀及同年11月12日原告民事準備書(二)狀
參照），係基於請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，原告
所為訴之追加，應予准許。
二、原告主張：被告歐寶蓮向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司
(以下簡稱聯邦銀行)借款及請領信用卡使用，被告歐寶蓮原
應依約定繳納帳款，詎自95年2月6日起即未依約繳納借款，
迄今尚積欠原告新臺幣(下同)22,684元及其利息未清償，另
信用卡部分自95年6月28日起即未依約繳納，迄今尚積欠原
告信用卡消費款205,638元及利息、違約金未清償；案經聯
邦銀行自95年9月25日基準日起將對被告歐寶蓮之債權讓與
原告並登報公告，被告歐寶蓮並未依約給付，嗣屢經催討，
被告歐寶蓮皆未清償，詎被告歐寶蓮於95年5月11日以買賣
為原因，移轉其所有坐落新北市○○區○○段○○○○段00
00000地號，面積1063平方公尺，權利範圍：1200分之14之
土地及同小段145-33地號，面積91平方公尺，權利範圍：5
分之1之土地暨其上7677建號，權利範圍：全部，建物門牌
號碼為新北市○○區○○路○○巷○○號3樓之房屋(以下合稱系
爭房地)登記予被告 楊雅如 名下，被告歐寶蓮故意為無償之
買賣行為，其積極減少財產行為之脫產行為顯已損害原告之
前開債權，原告於101年3月21日調閱土地及建物謄本始知悉
有撤銷原因(101年7月2日原告民事陳報狀)，被告歐寶蓮無
償之買賣行為顯然有害及原告之債權無法受滿足等語，為此
，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴訟，並
聲明：(一)、被告就系爭房地於95年4月6日所為之買賣行為
，及於95年5月11日之不動產所有權移轉行為，應均予撤銷
；(二)、被告間就前開系爭房地因買賣行為所為之所有權移
轉登記應予塗銷並回復登記（101年11月12日原告民事準備
書(二)狀參照）。
三、被告則共同抗辯稱：94年間因被告歐寶蓮所經營之小吃店生
意每況愈下，導致房貸繳款不正常，常向被告楊雅如拿錢繳
納，而被告楊雅如自92年起即半工半讀邊幫忙母親並照顧智
障哥哥的起居生活。由於95年起房貸均由被告楊雅如所繳納
，所以之後被告歐寶蓮就將房屋賣給並過戶於被告楊雅如，
房貸也由被告楊雅如繼續承擔繳納至今。95年間被告楊雅如
工作所得全數交與母親即被告歐寶蓮代為繳納貸款，惟被告
歐寶蓮因智障哥哥生病急錢用並未繳納，致使房貸銀行來信
催繳，96年元月份被告楊雅如向大學友人借錢繳納95年份房
貸不足額，自95年至今101年9月止，被告楊雅如所繳房貸之
繳款單，總金額共計949,721元及94年至100年之所得清單，
其中96年、97年因懷孕生子，房貸均是用被告楊雅如丈夫之
薪水所繳納。又被告楊雅如自92年起打工賺錢繳房貸，被告
歐寶蓮在95年將房子賣於被告楊雅如、是經過正常買賣程序
、如:繳納過戶土地增值稅、契稅、印花稅、土地建物買賣
契約書等，是本件系爭房地是合情合理有對價關係之買賣、
非係無償買賣等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項及第4項分
別定有明文。是債權人得依上開法條聲請法院撤銷者，係以
債務人所為之無償行為為其要件。經查，被告等抗辯關於本
件買賣確係經過正常買賣程序，且自95年起房貸均由被告楊
雅如所繳納部分之事實，已據提出96年1月4日及1月19日房
貸繳款單、95年至101年9月房貸繳款單、被告楊雅如94年至
100年所得清單、土地及建物買賣契約書等件為證，且原告
對於系爭房地之貸款係由被告楊雅如所繳納之事實並不爭執
（見本院卷第82頁），顯見系爭房地之買賣非係被告歐寶蓮
為詐害債權而故意為無償之買賣行為，而係屬有償之買賣行
為，應可認定，如首揭之說明，核與民法第244條第1項規定
係以債務人所為之無償行為為其要件之規定未合。至原告是
否得以原因行為為有償之事實，依有償行為之例主張撤銷權
及回復原狀，係屬另一問題。從而，原告主張撤銷權及回復
原狀等均為無理由，應予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年12月28日
書記官王黎輝