裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2614號刑事判決
裁判日期：民國95年11月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第2614號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳清朗律師被告乙○○指定辯護人義務辯護人 林春華 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12478號、第14840號、第15001號、第16387號），本院判決如下：
主文甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年捌月。扣案之甲基安非他命壹包（不含空包裝袋，驗前淨重貳點壹玖公克，驗後淨重貳點壹柒公克）沒收銷燬之；裝盛上開毒品之空包裝袋壹個、空夾鏈袋貳包及SAMSUNGANYCALL手機壹支（門號0000000000號，不含SIM卡）均沒收；扣案之販賣第二級毒品所得現款新臺幣壹萬元沒收之。
乙○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之MOTOROLA手機壹支（門號0000000000號，不含SIM卡）沒收之。
事實
一、甲○○、乙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣；乙○○復明知甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命以營利，其竟基於幫助甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國95年4月27日晚間8時許接獲丙○○（業經台灣高雄地方法院檢察署另為不起訴處分）以門號0000000000號行動電話與其聯絡，並向其表示欲購買甲基安非他命1錢（約3.75公克）時，隨即以其所有門號0000000000號行動電話撥打甲○○所使用，門號0000000000號行動電話與甲○○聯繫，並將上情告知甲○○。甲○○竟意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，指示乙○○將丙○○帶往其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號5樓之居處（以下簡稱黃興路居處），以進行交易。乙○○旋於同日晚間11時許，依甲○○之指示，駕車搭載丙○○前往上址，並介紹丙○○與甲○○認識。嗣甲○○向丙○○表示每1錢甲基安非他命要價新台幣（下同）一萬元，並提供甲基安非他命予丙○○試嚐。丙○○於試嚐並滿意上開甲基安非他命之品質後，即當場交付現金一萬元予甲○○，並自甲○○取得1錢甲基安非他命。惟丙○○返家再次施用其自甲○○購得之第二級毒品甲基安非他命後，因認其所取回之甲基安非他命品質與甲○○於交易時提供其試嚐之甲基安非他命品質有異，而向乙○○告知上情，並由乙○○於95年4月28日上午4時許以其所有門號0000000000號行動電話，再次與甲○○所持用門號0000000000號行動電話聯繫，並向甲○○反應上情，甲○○則於電話中指示乙○○再偕丙○○前往其黃興路居處當面處理，惟其上開談話已為警監聽，警方遂於95年4月28日上午11時10分許，持台灣高雄地方法院核發之搜索票前往甲○○之黃興路居處搜索，當場在上址屋內查扣第二級毒品甲基安非他命
1包（不含空包裝袋，驗前淨重2.19公克，驗後淨重2.17公克）、空夾鏈袋2包、行動電話1具（門號為0000000000號）及現金三萬二千三百元（其中一萬元為販賣第二級毒品甲基安非他命所得），並於乙○○身上查扣行動電話1具（門號為0000000000號）。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、證人丙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，已依法具結，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，得為證據。
二、本件員警前往被告甲○○住處、居處時，所製作之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄清單乃公務員職務上製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，得為證據。
三、台灣高雄地方法院檢察署於偵查中委託高雄醫學大學附設中和紀念醫院，就扣案疑似甲基安非他命晶體1包進行鑑驗，是高雄醫學大學就鑑定上開晶體之結果所出具之檢驗報告依刑事訴訟法第208條、第206條規定得為證據。
四、本件卷附台灣大哥大股份有限公司就被告甲○○所持用之門號0000000000號行動電話所出具之雙向通聯紀錄，及和信電訊股份有限公司就被告乙○○所持用之門號0000000000號行動電話、丙○○所持用之門號0000000000號行動電話所出具之雙向通聯紀錄（見95偵12478號卷第54頁、第60頁）均屬從事業務之人於通常業務過程中所須製作之證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，得為證據。
五、本件警方自95年4月14日起至95年5月12日止對被告甲○○所使用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察，業據台灣高雄地方法院檢察署核發95年4月7日95年雄檢博水監續字第000760號通訊監察書核可在案（見警卷編號2-1、2-2卷第53頁），就警方依上開監察期間之通話內容所製成之監聽譯文，乃被告以外之人於審判外之陳述，經本院向被告甲○○、乙○○提示該監聽譯文內容，其二人均未否認內容之真正，當事人及辯護人於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項之情形存在，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為當事人於審判程序同意作為證據，本院審酌該書面陳述乃實施通訊監察人員依通訊監察所得內容逐字敘述所作成，認為適當，得為證據。
六、本案卷附高雄醫學大學附設中和紀念醫院就扣案粉末、晶體、藥品等物所為毒品成分鑑定出具之檢驗報告，乃台灣高雄地方法院檢察署檢察官於偵查中依刑事訴訟法第208條第1項規定囑託醫院進行鑑定，該鑑定機關就鑑定結果所出具之書面報告依刑事訴訟法第206條第1項規定得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、乙○○矢口否認有何販賣第二級毒品犯行。被告甲○○並辯稱：丙○○係向 兵和 原（綽號「 阿林仔 」）購買第二級毒品甲基安非他命，並非向伊購買上開毒品云云，被告乙○○則辯稱：伊僅係為丙○○介紹購買毒品之管道，並未幫助被告甲○○販毒云云。
二、就被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命部分：㈠本件被告乙○○於95年4月27日晚間11時許依被告甲○○之
指示，搭載丙○○前往被告甲○○位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號5樓居處，由被告甲○○提供第二級毒品甲基安非他命供丙○○試用後，丙○○隨即交付一萬元向被告甲○○購買第二級毒品甲基安非他命1錢，並自被告甲○○受領上開毒品之事實，業據證人丙○○證述在卷，並於95年4月29日偵查中證稱：被告乙○○介紹伊向被告甲○○購買一萬元之安非他命等語（見偵字12478號卷第16頁），再於95年
5月9日偵查中證稱：被告甲○○係被告乙○○之朋友，經被告乙○○於94年4月27日帶伊前往高雄市○○區○○路○○○巷○○號5樓介紹伊認識被告甲○○，並以一萬元向被告甲○○購買毒品1錢安非他命，伊有使用吸食器試吃，試吃結果還可以接受，伊即交付一萬元予被告甲○○，甲○○就拿
1錢安非他命予伊…等語（見偵字12478號卷第45頁），又於95年6月5日偵查中證稱：伊經由綽號「JOJO」的女性友人介紹，於95年4月27日晚間8時許認識乙○○，…是被告甲○○將1錢安非他命交予伊，伊則將一萬元交予甲○○，被告甲○○在現場交毒品予伊前有講電話，講完電話後就從口袋裡拿出安非他命1錢交給伊，伊親手將一萬元交予甲○○，被告甲○○係在伊試用毒品後才交付毒品予伊…等語明確（見偵字14840號卷第45頁）。核與被告甲○○於本院審理中供稱：95年4月27日晚上被告乙○○有帶丙○○來向伊買甲基安非他命等情相合，亦與被告乙○○於本院審理中供述：伊於95年4月27日晚間，因丙○○透過朋友介紹打電話予伊，請託伊代為詢問有無毒品（可供購買），伊以門號0000000000號行動電話撥打甲○○所持用，門號為0000000000號行動電話向甲○○詢問後，隨即於當晚偕丙○○前往甲○○住處（即甲○○之黃興路居處）找甲○○，嗣於95年4月28日伊因丙○○前一天（即95年4月27日）所購買的安非他命與其試用之安非他命味道不同，而再次搭載丙○○前往甲○○之黃興路居處找甲○○，…毒品是甲○○調來的…等語相符（見本院卷第172頁、第173頁、第174頁），並有通聯紀錄1份在卷可按（見95偵12478號卷第66頁、第67頁）。又經警搜索被告甲○○之黃興路居處，確有查扣毒品甲基安非他命晶體1包及吸食器1組，有搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄清單各1件在卷可稽（見警卷編號1-2卷第32頁、第35頁、第36頁），上開晶體1包經送鑑驗，確呈甲基安非他命陽性反應（不含空包裝袋，驗前淨重2.19公克，驗後淨重2.17公克），亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年6月13日編號0000-000號檢驗報告1件在卷足憑（見偵字第12
478號卷第108頁），而扣案之吸食器係供吸食毒品之用，亦據被告甲○○坦認在卷（見本院卷第153頁），足認被告丙○○於95年4月27日晚間11時許，確在被告乙○○之介紹下，在被告甲○○之黃興路居處，向被告甲○○買受第二級毒品甲基安非他命之事實無訛。
㈡又證人丙○○於95年6月8日經警借提外出查證被告甲○○
是否為販毒予伊之人後，固於同日借提訊畢後，於偵訊中改稱：毒品係伊向甲○○的朋友買的云云（見偵字14840號卷第98頁），再於95年6月14日偵查中復翻異前詞，證稱：伊認錯人了，並非卷附照片之人（即被告甲○○）販毒予伊云云（見偵字第14840號卷第60頁），且於本院審理中證稱：
…被告甲○○說他沒有安非他命，並當場介紹他的朋友「阿林仔」給伊認識，伊問「阿林仔」有無安非他命，「阿林仔」說有，可以試用，伊當場試用後就拿一萬元給「阿林仔」云云（見本院卷第133頁）。但查：
⒈證人丙○○為警查獲當日（即95年4月28日）下午4時55分
許接受首次警詢中，雖否認其已與被告甲○○完成毒品交易，陳稱：乙○○開車載送伊前往被告甲○○位於黃興路居處之公寓後，係由乙○○單獨上樓，伊則在樓下車內等候，嗣10分鐘後，乙○○下樓向伊表示沒有東西（指沒有毒品）云云（見警卷編號1-1卷第27頁），惟其隨即於95年4月29日偵訊時向檢察官表示伊前於警詢中所為陳述係屬虛偽，並當庭指認伊係向被告甲○○買受毒品甲基安非他命無訛，又於95年5月9日、95年6月5日歷次偵查中均指證被告甲○○即為販賣甲基安非他命予伊之人等情明確，已如前述，本院以證人丙○○於為警查獲之際雖否認買毒，然其嗣於95年4月29日、95年5月9日、95年6月5日偵查中向檢察官所為陳述，因未與被告甲○○、乙○○同庭接受訊問，而無人情壓力，且其證詞尚未受外界之污染，較之其於95年6月8日偵查中及其於本院審理時所為證述，均須與被告甲○○同庭陳述，其心理遭受較大之人情壓力，已有不同。況證人丙○○於本院審理中復證稱：伊於觀察、勒戒執行完畢出所後，被告甲○○之親友曾經前去拜訪伊，並詢問伊95年4月27日、95年4月28日之事發經過，且對伊說明事情之嚴重性，向伊表示倘非甲○○販毒與伊，就請伊不要亂指認等語（見本院卷第139頁），足見證人丙○○於觀察、勒戒執行完畢出所後就本案買賣第二級毒品甲基安非他命過程所為證詞，已遭污染，始有前後矛盾相異之證述。故證人丙○○前於95年
4月29日、95年5月9日、95年6月5日偵查中所為證詞應屬在無任何心理壓力下所為之證述，較為可信。
⒉證人丙○○固於95年6月14日偵查中先否認伊自被告甲○○
買毒，惟其隨即證稱：當天（即95年4月27日）是甲○○指揮沒錯，甲○○問伊是否要買安非他命，伊問甲○○可否試吃，那時桌上就有（安非他命），甲○○就叫伊自行試用，…甲○○在一旁看伊試吃，…試吃完後伊將錢交給甲○○旁邊的一個男的朋友，…從頭到尾都是甲○○在處理等語（見偵字14840號卷第60頁），足見證人丙○○未與被告甲○○同庭接受訊問時，仍指認被告甲○○係本件毒品交易買賣之關鍵人物，且其係向被告甲○○為買賣毒品之意思表示，並依被告甲○○之指示試吃、取貨、付款，所有買賣過程均由甲○○指揮安排無誤，是證人丙○○於上開證言提及「將錢交給甲○○旁邊的一個男的朋友」中之甲○○的男性友人，顯非丙○○毒品交易之對象，應可確認。
⒊又證人丙○○於本院審理中固證稱：伊係自綽號「阿林仔」
之男子買毒，並當庭指認兵和原之口卡片，表示兵和原即為「阿林仔」云云（見本院卷第136頁）。惟證人丙○○歷經警、偵訊過程，均未提及伊買毒之現場有何綽號「阿林仔」之男子在場，其於本院審理中始指述「兵和原」即為「阿林仔」乃本案之販毒者云云，其證言之真實性已有可疑。況據卷附通聯紀錄顯示，丙○○於95年4月27日晚間11時許自被告甲○○取得毒品甲基安非他命後，被告乙○○旋於同日清晨4時8分許撥打被告甲○○所持用門號0000000000號行動電話，與被告甲○○聯繫，經被告甲○○於同日上午9時4分許以該電話回撥予被告乙○○（見95偵12478號卷第57頁），並於該次談話中就被告乙○○向其反應，丙○○表示所購買之毒品嚐起來有麻黃素的味道，似乎純度不足一事，對被告乙○○回應稱：「無啦，嘿無啦，我無尬（按：指加料稀釋之意），我無尬出怪手啦」、「我吶會可能尬你出手嘿」、「嘿正常吔啦」、「卡好吔，嘿『白吔』嘿，不是很好！阿不就…伊（指丙○○）就買會起？」、「這『白吔』我就拿了太貴，你聽有無」、「你叫伊（指丙○○）來啊」等語（以上均為台語音譯），有監聽譯文1份在卷可稽（見警卷編號2-1卷第56頁、第57頁、第58頁、第59頁），核與被告丙○○於本院審理中證稱：95年4月28日被告乙○○載伊返回被告甲○○之黃興路居處，是要談伊之前所買的毒品（即甲基安非他命）不純的事等語（見本院卷第138頁），及被告乙○○供述：門號0000000000號行動電話係伊所持用，門號0000000000號行動電話乃被告甲○○所持用，伊因丙○○於95年4月27日買的安非他命與試用的安非他命味道不一樣，而於95年4月28日上午載丙○○去找被告甲○○等情相符（見本院卷第174頁）。另經本院向被告甲○○提示上開監聽譯文內容，被告甲○○雖供稱：伊當時的意思是「不是我拿毒品給丙○○的，我不可能從中動手腳」云云（見本院卷第175頁、第176頁），然觀諸其談話之前後文義，被告甲○○除一再向被告乙○○表示所交付予丙○○之毒品品質良好，且其並未從中動手腳（指於甲基安非他命中摻入其他粉末）等語外，並要求被告乙○○帶丙○○前往其黃興路居處談清楚，被告甲○○、乙○○於該次電話通話內容中，均未曾提及「阿林仔」或「兵和原」，已有前開監聽譯文在卷可按（見警卷編號2-1卷第56頁），衡諸經驗法則，倘被告甲○○在丙○○購入毒品甲基安非他命之過程中均未經手毒品，則被告甲○○自無庸就丙○○之抱怨作任何處理，然而被告甲○○既在電話中向被告乙○○保證絕未從中動手腳，並表示願與丙○○當面處理此一問題，顯見被告甲○○確有經手交付毒品甲基安非他命予丙○○之事實無訛，丙○○嗣於偵、審中改稱甲基安非他命係綽號「阿林仔」之男子所交付云云，應屬迴護之詞，不容採信。故被告甲○○辯稱：伊與丙○○交易甲基安非他命時，另有綽號「阿林仔」即名為「兵和原」之男子在場，伊於電話中未提及兵和原之姓名及綽號，乃因兵和原不願曝露其身分所致云云，均為被告臨訟編撰之詞，洵非可採。
㈢綜上，被告甲○○以一萬元之代價販賣第二級毒品甲基安非
他命1錢予丙○○之事證已臻明確，被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命犯行堪予認定。
三、就被告乙○○幫助販賣第二級毒品甲基安非他命部分：㈠被告乙○○知悉被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命予
施用毒品之人，並於95年4月27日晚間8時許得悉丙○○欲購買第二級毒品甲基安非他命時，居中聯繫被告甲○○販毒予丙○○，並於同日晚間11時許，依被告甲○○之指示載送丙○○前往被告甲○○之黃興路居處，其除引介丙○○向被告甲○○購買第二級毒品甲基安非他命外，並於95年4月28日清晨又因丙○○要其代為向被告甲○○反應購入之甲基安非他命品質不佳，而與被告甲○○聯繫，並依被告甲○○之指示再於95年4月28日上午11時10分載送丙○○返回被告甲○○之黃興路居處之事實，業據證人丙○○證述在卷，並證稱：…伊之友人說被告乙○○有門路可以買毒品，於95年4月27日當日介紹伊與被告乙○○認識，被告乙○○則說他沒有毒品，要帶伊到被告甲○○那裡購買…等語（見本院卷第
132頁、第133頁），被告乙○○復於本院審理中供稱：伊已認識被告甲○○1年多，伊與丙○○於95年4月27日當天才認識，是丙○○之友人叫丙○○致電予伊，問伊有無毒品，伊因曾經見過被告甲○○施用毒品，故向被告甲○○調毒品，…伊帶丙○○到被告甲○○之黃興路居處後，…伊有帶丙○○上去（被告甲○○之居處），介紹丙○○與被告甲○○認識，…伊則待在客廳，丙○○與被告甲○○在房間裡談事情（指在房間裡進行毒品交易），當時房間裡約有4、5個人，丙○○一定要透過伊，經由伊之介紹才能與被告甲○○認識…，95年4月28日上午伊載送丙○○返回被告甲○○之黃興路居處，係因丙○○前1天買的安非他命與試用之安非他命味道不同…等語（見本院卷第173頁、第174頁），足認被告乙○○非僅單純將可自被告甲○○購得第二級毒品甲基安非他命之訊息告知丙○○，被告乙○○尚基於幫助被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命之故意，積極引介丙○○與被告甲○○認識，並將丙○○帶往進行毒品買賣交易之地點，復於毒品交易完畢後，就丙○○反應被告甲○○所販售之甲基安非他命有異味之問題，再為被告甲○○居中協調販出安非他命之後續事務，已甚顯明。另被告乙○○前於
94年4月間曾因施用毒品甲基安非他命經裁定送觀察、勒戒，並於95年間再因連續施用第二級毒品甲基安非他命案件經本院以95年度簡字第4112號判決判處有期徒刑4月確定在案，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表及本院95年度簡字第4112號判決各1件可稽（見本院卷第10頁、第194頁），可見被告乙○○確有施用第二級毒品甲基安非他命之慣行，被告乙○○復坦認：被告甲○○曾免費提供毒品供伊施用等情無訛（見本院卷第173頁），益徵本件被告乙○○明知被告甲○○在其位於黃興路居處販賣第二級毒品甲基安非他命，卻因貪圖得自被告甲○○無償取得甲基安非他命毒品之利益，而積極為被告甲○○介紹買家，其行為已就被告甲○○販賣第二級毒品之犯行提供有形助力之事實，應堪認定。故被告乙○○辯稱：伊僅係單純介紹丙○○買毒之管道，並無幫助被告甲○○販賣毒品之故意云云，乃卸責之詞，殊非可採。
㈡至於公訴意旨雖認被告乙○○與被告甲○○間就販賣第二級
毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，而認被告乙○○與被告甲○○共同涉犯販賣第二級毒品罪云云。然公訴意旨無非以：被告乙○○於丙○○向其表示有意購買第二級毒品甲基安非他命後，即居中以電話與被告甲○○商定交易甲基安非他命之時間、地點，並依被告甲○○之指示，於前開時、地載送丙○○到達被告甲○○之黃興路居處以完成毒品交易，為其論罪之依據。惟查被告乙○○固坦承其於前揭時、地確有居中介紹買家丙○○與被告甲○○認識，並載送丙○○前往被告甲○○位於黃興路之居處購買毒品等情，然證人丙○○證稱：被告乙○○介紹伊買毒，並未向伊收取費用或報酬等語明確（見本院卷第136頁），衡諸被告乙○○與被告甲○○已認識1年有餘，核其認識之時點與被告乙○○因施用第二級毒品經裁定送觀察、勒戒之時點相近，另於被告乙○○與被告甲○○之監聽談話內容中，亦無從佐據被告乙○○有何與被告甲○○朋分毒品交易款項等積極分工之情事，自難僅憑被告乙○○與被告甲○○間之監聽譯文內容即遽予推認被告乙○○亦涉有共同販賣第二級毒品之犯行，故公訴人認被告乙○○所為，與被告甲○○共犯販賣第二級毒品罪云云，容有未恰。
㈢綜上，被告乙○○明知被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非
他命，仍從中提供助力，載送買家前往被告甲○○位於黃興路之居處進行毒品交易，並成為買家與被告甲○○間之聯繫管道，為被告甲○○販賣第二級毒品甲基安非他命一事，提供相當之助力，應已該當幫助販賣第二級毒品犯行之事證已臻明確，被告乙○○之犯行堪予認定。公訴意旨認被告乙○○與被告甲○○共同販賣第二級毒品甲基安非他命予丙○○，應依毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪處斷，尚有未恰，併此敘明。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項及毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告甲○○於販賣前後，分別持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
⒈就販賣第二級毒品罪主刑中罰金刑最低刑度之變更：
被告甲○○毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之主刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。本件被告犯罪時（即95年4月27日）之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金刑應處銀元一元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，就其原定數額得提高為2倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟94年1月7日修正公布、95年7月1日施行之刑法第33條第
5款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，而95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1第2項規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之法律，亦即就最低罰金刑之科刑標準應適用修正前之刑法定之。
⒉幫助犯條文文字及減刑規定之變更：
修正前刑法第30條第1項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯」，修正後之刑法第30條第1項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」，修正前、後刑法第30條第1項就定義幫助犯之文字用詞雖有修正，然並未更易幫助犯之認定標準。故本件被告乙○○所犯之罪不論依修正前之刑法第30條第1項，或修正後之刑法第30條第1項規定，均構成幫助犯，對被告乙○○而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第30條第1項論以幫助犯。又修正前刑法第30條第2項規定，從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。依被告乙○○犯罪時（即95年4月27日）之刑法第67條規定：「有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之」，惟依95年7月1日施行之修正後刑法第67條則規定：「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，是經比較修正前後減刑之結果，雖舊法並無罰金刑最高度及最低度同加減之規定，然因舊法罰金之最低度刑為銀元一元，經依修法前之罰金罰鍰提高標準條例提高，並予換算為新台幣後，其刑度仍較新法減刑後之罰金刑為輕，故以95年7月1日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告乙○○行為時之法律，即依修正前刑法第30條規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告甲○○、乙○○矢口否認犯行，犯後態度不佳，
惟念及被告甲○○售予丙○○之第二級毒品數量非鉅（僅1錢），所得款項不高（僅一萬元），被告甲○○尚非販售毒品之大盤商或中盤商；被告乙○○幫助他人販賣第二級毒品甲基安非他命，而使毒品氾濫，行為固無足取，然其僅幫助販賣之次數僅1次，對毒品擴散之危害尚非重大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、本案員警在被告甲○○位於黃興路居處所查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（不含空包裝袋，驗前淨重2.19公克，驗後淨重2.17公克），經送檢驗確呈甲基安非他命陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年6月13日編號0000-000號檢驗報告1紙在卷足憑（見95偵字12478號卷第108頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又裝盛上開甲基安非他命之空包裝袋，於物理上非不能與毒品分離，乃供被告甲○○犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。另於上址為警查扣之空夾鏈袋2包係預備供被告甲○○裝盛毒品之用，業據被告甲○○供述在卷（見本院卷第153頁），雖被告甲○○否認上開空夾鏈袋為其所有，並辯稱：上開空夾鏈袋乃綽號「阿林仔」之男子所有云云（見本院卷第153頁），然上開空夾鏈袋係於被告甲○○之黃興路居處所查獲，有卷附搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各1件在卷可稽（見警卷編號1-1卷第32頁、第35頁），當認係被告甲○○所有，預備供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。另為警於上址查扣之SAMSUNGANYCALL手機1支（門號為0000000000號）係被告甲○○所有，於95年4月27日、95年4月28日用以與被告乙○○聯絡之功具，已據被告甲○○供承在卷（見警卷編號1-1號卷第38頁）；又為警自被告乙○○身上所查扣之MOTOROLA手機1支（門號為0000000000號），係被告乙○○所有，於95年4月27日、95年4月28日用以與被告甲○○聯絡之功具，已如前述，並有卷附扣押物品目錄表1件足憑（見警卷編號1-1號卷第36頁），以上2支手機分別屬被告甲○○、乙○○二人各自所有，且均為供犯罪所用之物，應各依刑法第38條第1項第2款規定予以沒收。至於上開手機內之SIM卡乃行動電話通訊公司用以提供客戶通訊服務之介面卡，非屬被告甲○○、乙○○所有之物，自不得宣告沒收。再查警方於上址所查扣之現金三萬二千三百元，就其中三萬元款項固據證人丁○○於本院審理中證稱：被告甲○○曾於95年4月25日向伊借款三萬元整，用以繳納信用卡債務等語（見本院卷第145頁），惟本件警方搜索扣押之日與證人丁○○所述之日期已相隔3日，自難僅憑證人丁○○之證詞逕予推認警方於上址所查扣之現金即為丁○○交付予被告之金錢，況警方於被告丙○○與被告甲○○進行毒品交易之次日上午即前往被告甲○○之黃興路居處進行搜索，其時點與被告甲○○完成毒品交易之時點密接，足認所查扣現金中之一萬元即為被告甲○○販賣第二級毒品予丙○○之所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。至於其他款項，尚無證據證明與被告甲○○販賣第二級毒品有關，依法自不得宣告沒收。
六、末查，本件員警在被告甲○○之黃興路居處所查扣之帳冊1本，乃被告甲○○所有，用以登載六合彩之用；扣案之吸食器1組乃甲○○被告所有，供吸食毒品之用，均經被告甲○○陳明在卷（見本院卷第153頁），尚無證據顯示上開物品與本件販賣甲基安非他命案件有何關聯；另被告甲○○所有，為警查扣之白色粉末11包、疑似海洛因粉末1包，經送檢驗均呈西藥分析陰性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院95年6月13日編號0000-000號、0000-000號檢驗報告在卷足憑（見95偵字12478號卷第109頁、第102頁），上開白色粉末11包與警方在被告甲○○之黃興路居處查扣之「紅豆」1顆均與本案欠缺關聯性，均不得宣告沒收；又其餘扣案之海洛因粉末1包、殘留海洛因粉末之吸管2支、殘留海洛因粉末之夾鏈袋1只、HAIER手機1支（門號0000000000號）、NOKIA手機1支（門號0000000000號）、MOTOROLAV36
0手機1支（門號0000000000號）、玻璃吸食器1個均非被告甲○○所有，亦據被告甲○○供述至明（見警卷編號1-1號卷第35頁、第36頁），復無證據證明上開扣案物與本件犯罪事實有何關聯，均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、修正前刑法第30條第1項、第2項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官董秀菁到庭執行職務。
中華民國95年11月21日
刑事第八庭審判長法官李政庭
法官李育信法官賴文姍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月21日
書記官王高山附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。