臺灣新北地方法院108年度重訴字第188號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年重訴字第188號民事判決

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：履行協議

臺灣新北地方法院民事判決108年度重訴字第188號原告 張心怡 訴訟代理人 姜志俊 律師被告 徐建國 訴訟代理人 蘇清文 律師
吳詩凡 律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於108年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應自民國108年6月起於每月5日前給付原告新臺幣參萬元。
二、被告應給付原告港幣柒拾捌萬元。
三、被告應給付原告人民幣貳佰零壹萬壹仟玖佰伍拾貳元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
六、本判決第一項就已到期部分，於原告按月以新臺幣壹萬元供擔保後，得為假執行。但被告如按月以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以港幣貳拾陸萬元供擔保後，得為假執行；但被告如以港幣柒拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以人民幣陸拾柒萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以人民幣貳佰零壹萬壹仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴之聲明為：①被告應給付原告新臺幣（下同，以下未特別標明幣別者均指新臺幣）3萬元及自民國108年4月起於每月5日前給付原告3萬元；②被告應給付港幣30萬元及自108年起於每年7月1日前給付原告港幣6萬元；③被告應給付原告人民幣2,011,95
2元（見本院卷第9頁）。嗣後於108年7月17日變更訴之聲明為：①被告應給付原告3萬元及自108年4月起於每月
5日前給付原告3萬元；②被告應給付原告港幣78萬元及自
108年起於每年7月1日前給付原告港幣13萬元；③被告應給付原告人民幣2,011,952元（見本院卷第172頁）。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而擴張應受判決事項之聲明者，依照前揭規定，並不在禁止之列，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告與被告於102年7月8日在訴外人 周仲鼎 律師見證下與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），依系爭協議書第
1點約定：「甲方（即被告，下同）應每月支付3萬元生活費用予乙方（即原告，下同）及兩名小孩，並再於每年年底給予至少港幣6萬元至20萬元之額外費用。」，詎被告自107年12月及108年1月將每月生活費減為2萬元，經原告委託律師發函催告，被告始於108年22日補足2萬元差額，更遲於108年2月26日始給付2月份生活費，而
108年3月份之生活費迄未給付；又自102年系爭協議書簽立後，被告迄今均未按年給付港幣6萬至20萬元予原告，已使原告及二名子女生活陷入困頓。
（二）系爭協議書第2點載明：「雙方共有（應有部分各為二分之一）位於中華人民共和國深圳寶安區松崗107國道沙江路交匯處（南靠松崗人民醫院）宏發君域14樓C座之房屋（下稱系爭房屋），甲方同意將其名下二分之一之應有部分贈予乙方，並自簽訂本協議書之日起三個月內，協同辦理所有權移轉登記。嗣後未經乙方許可，甲方不得擅自變更系爭房屋，惟系爭房屋之貸款仍應由甲方負責繳清完畢，與乙方無涉。」，詎被告竟將前揭房屋變賣他人並得款人民幣2,011,952元，被告除侵害原告應有部分權利外，原應移轉予原告部分亦陷於給付不能。
（三）就被告每月應給付3萬元生活費、102年至107年6年之額外生活費港幣78萬元及每年額外生活費港幣13萬元，及就被告無法履行移轉系爭房屋部分，分別依契約履行、債務不履行、侵權行為及不當得利等法律關係，請求被告給付之。併聲明：①被告應給付原告3萬元及自108年4月起於每月5日前給付原告3萬元；②被告應給付原告港幣78萬元及自108年起於每年7月1日前給付原告港幣13萬元；③被告應給付原告人民幣2,011,952元。③原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造於102年發生糾紛，被告為維持婚姻、家庭完整，與原告合意簽立系爭協議書，嗣後均有按月給付原告3萬元生活費。惟系爭協議書僅約定被告每月給付生活費，惟並未進一步約定每月何時何日給付生活費，被告可於每月1日給付或最後1日給付均可，被告並無給付遲延。
（二）系爭協議書雖有約定被告需每年給付港幣6萬至20萬元之額外生活費，惟被告公司營運艱難，收益成本幾近兩平，被告無法每年依約給付實不可歸責於被告，且被告曾於10
5年6月7日給付額外費用10萬元，足證被告並非惡意不給付額外費用，僅是目前無資力負擔。
（三）被告未曾購有如系爭協議書第2點所載之房屋，原告所售之房屋為中國深圳市○○區○○街道宏發君域花園5棟1402（下稱系爭1402房屋），二房屋地址不同、產權各異，被告出售後者房屋難認有何違反系爭協議書之情。
（四）另原告年約45歲，居住其母親所有之房屋，有大專學歷，經常出遊，107年至108年更參加二次豪華郵輪旅遊行程，原告並不符合臺中市中低收入戶生活補助標準，似有詐領中低收入戶證明之嫌。
（五）並答辯聲明為：①原告之訴駁回；②願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張其於102年7月8日與被告簽立系爭協議書，系爭協議書第1、2點分別約定：「甲方應每月支付3萬元生活費用予乙方及兩名小孩，並再於每年年底給予至少港幣6萬元至120萬元之額外費用。」、「雙方共有（應有部分各為二分之一）位於中華人民共和國深圳寶安區松崗107國道沙江路交會處（南靠松崗人民醫院）宏發君域14樓C座之房屋，甲方同意將其名下二分之一之應有部分贈予乙方，並自簽訂本協議書之日起三個月內，協同辦理所有權移轉登記。嗣後未經乙方許可，甲方不得擅自變更系爭房屋，惟系爭房屋之貸款仍應由甲方負責繳清完畢，與乙方無涉。」，及被告於106年9月7日出售系爭1402房屋並得款人民幣2,011,95
2元等事實，有系爭協議書影本（見本院卷第25頁）、中國廣東省深圳市保安公證處之公證書影本1紙（見本院卷第40至41頁）及深圳市二手房買賣合同影本1份（見本院卷第43至49頁），且為被告所不爭執，故前開事實堪信為真。
四、原告主張依系爭協議書第1點約定，被告應給付108年3月分生活費3萬元及自108年4月起按月給付生活費3萬元、
102年至107年所欠額外生活費港幣78萬元及108年起每年
7月1日按年給付港幣13萬元，及違約出售系爭房屋所得價款人民幣2,011,952元應給付予原告，然均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告請求被告給付00
0年0月生活費及自108年4月起按月給付生活費3萬元有無理由？原告請求被告給付自102年至107年所欠6年額外生活費即港幣78萬元、及自108年起每年7月1日按年給付港幣13萬元，有無理由？原告請求被告給付出售系爭房屋所得人民幣2,011,952元，有無理由？茲論述如下。
（一）被告應自108年6月起於每月5日給付原告3萬元
1.原告雖主張被告應自108年4月起於每月5日給付原告3萬元等語，惟被告已依系爭協議書，於107年12月4日、
108年1月2日、2月22日、2月26日、3月27日、4月17日及5月7日分別匯款給付107年12月至108年5月之每月生活費各3萬元，此有被告提出郵局入戶匯款申請書及收執聯影本共6紙為證（見本院卷第80至89頁），則原告請求被告給付108年3月及4月之生活費，即乏所據，準此，原告請求被告應自108年6月起給付原告3萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則乏所據，應予駁回。
2.被告雖未爭執系爭協議書第1點之約定，惟以兩造並未約定應於每月何時何日給付資為抗辯，惟債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定。是依照系爭協議第1點約定，原告對被告每月3萬元生活費請求權於每月1日即已成立而得行使，原告起訴請求被告於每月5日前給付生活費，為杜日後清償期爭議，並得據以安排每月生活支出計畫，非無理由，應予准許。
（二）被告應給付原告港幣78萬元
1.系爭協議書第1點約定被告每年應給付原告港幣6萬至20萬元之額外生活費，故原告主張以前揭金額之中數即港幣13萬元為被告每年應支付之額外生活費，又被告復未爭執原告前揭主張之金額，故原告主張被告每年應支付額外生活費港幣13萬元，為有理由。
2.原告主張被告自102年至107年均未支付每年港幣13萬元之額外生活費，故請求被告支付102年至107年共6年之額外生活費計港幣78萬元（計算式：13x6=78萬元），被告雖抗辯有105年6月7日有支付額外生活費10萬元，並提出郵政匯款收執聯為說明（見本院卷第91頁），惟該匯款對象為被告本人，並非原告，故被告抗辯曾有匯款10萬元之額外生活費予原告云云，即無足採，此外被告復未能就曾支付額外生活費乙節舉證以實其說，故原告請求
102年至107年之額外生活費共計港幣78萬元，為有理由，應予准許。
3.原告雖另主張被告應自108年起、每年7月1日前給付額外生活費港幣13萬完，惟系爭協議書第1點既明文約定「每年年底」給付額外費用，則每年額外生活費之清償期應為每年年底，故原告請求自108年起、每年7月1日前給付額外生活費部分即無理由，應予駁回。
（三）被告應給付原告人民幣2,011,952元
1.被告於本院言詞辯論程序自承，其在中國僅有買1間宏發君域5棟1402房屋（即系爭1402房屋），就是系爭協議書中要贈予原告之房屋，系爭協議書寫14樓C座是筆誤，且系爭1402房屋已出售以清償債務，當初賣人民幣2百多萬元等語（見本院卷第122至123頁），故系爭房屋即為系爭1402房屋，並無疑義。
2.又依系爭協議書第2點約定，被告應自102年7月8日簽訂系爭協議書3個月內將其所有系爭1402房屋應有部分二分之一所有權移轉登記予原告，且未經原告同意，不得出售系爭1402房屋，惟被告已於106年9月7日將兩造共有之系爭1402房屋出售予他人，除就自己應移轉予原告部分陷於給付不能外，亦無權處分原告之應有部分，故原告依給付不能之債務不履行及侵權行為等相關規定，請求被告給付相當於售屋款項人民幣2,011,952元以為損害賠償金額，為有理由。
3.被告雖抗辯其真意是要贈與系爭1402房屋所有權二分之一給原告，並非全部云云，惟被告於答辯書狀中自承系爭協議書係經其同意簽署（見本院卷第64頁），則系爭協議書第1點之文字既已明白載明系爭1402房屋乃兩造共有、應有部分各為二分之一，被告願將其擁有二分之一應有部分移轉登記予原告，則被告復辯稱其並無贈與原告系爭1402房屋全部之意思云云，即無可採。
五、綜前所述，原告依系爭協議第1點約定，請求被告給付自10
8年6月起每月5日前給付生活費3萬元，及102年至107年之額外生活費港幣78萬元；復依給付不能之債務不履行及侵權行為等法律關係，請求被告給付人民幣2,011,952元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國108年7月31日
民事第二庭法官吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月31日
書記官丁于真