臺北高等行政法院89年度訴字第851號判決

裁判字號：臺北高等行政法院89年訴字第851號判決

裁判日期：民國90年03月15日

裁判案由：商標註冊

臺北高等行政法院判決八十九年度訴字第八五一號
原告台灣雅聞內衣股份有限公司代表人甲○○董事長訴訟代理人乙○被告經濟部智慧財產局代表人 陳明邦 局長訴訟代理人丙○○右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十九年六月三十日台八十九訴字第一九六九○號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告於民國（下同）八十七年九月二十五日以「Wi」商標（如附圖一所示），指定使用於商品及服務分類表第二十五類之胸罩、束腹、睡衣、罩杯、衛生衣褲、泳裝、胸罩襯墊、衣服、運動裝商品申請註冊。被告以其與棉棉國際有限公司之註冊第七一九六○二號「WII」商標（如附圖二所示）近似，乃依商標法第三十七條第十二款規定予以核駁，發給第0000000號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：請求撤銷原處分、訴願及再訴願決定。訴訟費用由被告負擔。㈡被告聲明：如主文所示。
三、兩造之爭點：原告申請註冊之「Wi」商標圖樣，是否與註冊第七一九六○二號「WII」商標近似？㈠原告主張：
按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者，不得申請註冊，固為商標法第三十七條第十二款所明定。惟商標圖樣近似與否，應就其圖樣通體隔離觀察有無引起混同誤認之虞為判定標準。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，始為近似之商標。本件原告申請註冊之「Wi」商標圖樣如附圖一所示，係由類似外文「Wi」字形特別設計而成，在外觀上亦為外文「vvi」之小寫草體設計圖形及外文「Tvi」之小寫草體設計圖形，不應因商標名稱為「Wi」即以單純外文字母「Wi」做為商標圖樣比對，法亦有明文規定商標名稱不得為商標圖樣之一部分，據以核駁之註冊第七一九六○二號「
WII」商標圖樣如附圖二所示，係由外文「WII」三字作大小同等比例橫向分開排列而成，該兩商標通體觀察，差別顯然，予人印象各異，在外觀、觀念或讀音上難謂有使一般商品購買者產生混同誤認之虞，應非屬構成近似之商標，自無前揭法條規定之適用。綜上所陳，顯見被告所為之核駁處分，其認事用法顯有違誤，而經濟部訴願決定及行政院再訴願決定未予糾正，均嫌率斷，實難昭原告折服。
㈡被告主張：
按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第十二款所明定。本件原告申請註冊之「Wi」商標圖樣雖經設計，仍清晰可辨為外文「Wi」，與據以核駁之註冊第七一九六○二號「WII」商標圖樣上之外文，均無特定字義，而皆有相同之二字母「W」、「I」，僅「I」為大小寫及有無重複之不同，二者予人外觀印象極相彷彿，異時異地隔離觀察，有使一般商品購買人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，且指定使用於同一或類似商品，自有前揭法條規定之適用。是被告依法核駁其註冊之申請，並無不合。
理由按商標圖樣「相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標者」，不得申請註冊，為商標法第三十七條第十二款所明定。而衡酌商標是否近似，以具有普通知識、經驗之購買人於購買時施以普通所用之注意，有無混同誤認之虞判斷之；又所謂類似商品，應依一般社會通念、市場交易情形，並參酌該商品之原材料、用途、功能產製者、行銷管道及場所或買受人等各種相關因素判斷之，同法施行細則第十五條第一、二項亦定有明文。本件原告申請註冊之「Wi」商標圖樣雖經設計，仍清晰可辨為外文「Wi」，與據以核駁之註冊第七一九六○二號「WII」商標圖樣上之外文相較，二者皆有相同之二字母「W」、「I」，僅「I」為大小寫及有無重複之不同，予人外觀印象極為相似，又其讀音皆可讀為「wi」，異時異地隔離觀察，有使一般商品購買人產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標，且指定使用於同一或類似之內衣、衣服等商品，自有首揭法條規定之適用。是被告依法核駁其註冊之申請，並無違誤，訴願、再訴願決定，遞予維持，亦無不合。原告起訴意旨仍執陳詞指摘原處分及訴願、再訴願決定不當，聲明撤銷，核無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十年三月十五日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官徐瑞晃
法官吳慧娟法官李得灶右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十年三月十六日
書記官陳清容