臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第802號
原 告 楊大慶
訴訟代理人 葉張基 律師
被 告 張宏達
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年8月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰柒拾貳元及自民國一百年三
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告為取得日本職業高爾夫長春組之資格與進軍日本職業
高爾夫球界，但苦於經費不足，原告基於球友情誼，願意
協助被告達成目的，雙方乃於民國99年2月1日簽訂合作
契約書（下稱系爭合作契約）及借貸契約書（下稱系爭借
貸契約）。系爭合作契約第2條第2項、第3項分別約定
：「（二）乙方（即被告）於合約期間取得日本職業高爾
夫長春組公開賽之資格後，應於合約期間內參加日本職業
高爾夫長春組公開賽全場公開賽。（三）乙方參加前項公
開賽所獲得之獎金，應由甲（即原告）乙雙方共享。」；
第4條第1項並約定：「（一）於合約期間內，以乙方出
賽日本職業高爾夫長春組公開賽所取得之獎金者，扣除日
本當地稅率20％之餘額，乙方應將該餘額之30％給付於甲
方，作為甲方之報酬。」系爭借貸契約第1條約定：「乙
方（即被告）擬參加日本職業高爾夫長春組資格賽與公開
賽，但因經費不足，故經雙方約定，由甲方以合約期間內
每次赴日參賽時，以新台幣壹拾萬元為上限之金額借貸予
乙方，作為乙方每次赴日參賽之相關報名與其他交通、食
宿、球場等必要費用之用途。」；第2條約定：「前條各
次赴日參賽之借貸金額，甲方於每次赴日時給付於乙方，
或於陪同乙方赴日參賽時直接為乙方支出各項交通費、食
宿費、通訊費等一切必要之費用。」；第5條約定：「本
契約所生之借貸金額，不論乙方有無取得日本職業高爾夫
長春組公開賽獎金，均應返還於甲方。」。
（二）雙方簽訂上開2份契約後，原告並開始借貸金錢給被告，
並協助被告向日本高爾夫主辦單位申請參賽、陪同至日本
各地參賽、訂旅館、租車駕駛送被告至球場練習、參賽等
所有協助工作，包括99年3月16日～17日、同年4月13日
～15日、同年8月26日之資格賽，及同年7月7日～9
日、同年8月7日～8日、同年8月20日～22日、同年9
月9日～11日之公開賽均係由原告陪同及協助參賽，至
於同年9月23日～26日、同年10月28日～31日、同年11月
4日～6日之公開賽，原告雖未陪同被告出國參賽，但仍
由原告進行行政作業並協助被告向日本高爾夫主辦單位申
請參賽、訂旅館等協助工作。
（三）被告於前揭合約期間（即99年2月1日起至同年12月31日
止）參加上開各項資格賽與公開賽後，所領取之獎金合計
日幣1,018,392元，扣除公益捐款10％與所得稅20％，實
領獎金為日幣712,874元，故依系爭合作契約第4條第1
項之約定，被告應分配予原告30％為日幣213,862元，相
當於新臺幣（下同）76,322元，但被告此段期間僅給付原
告2次分別為20,233元與12,020元，尚積欠原告44,069元
之獎金分配金額。
（四）又根據系爭借貸契約第2條之約定，原告於日本比賽期間
為被告所支出各項交通費、食宿費、通訊費等一切必要之
費用，均列為雙方之借貸金額，各項金額如下：1.油費日
幣18,384元、道路通行費日幣24,140元、租車費日幣
330,000元（原告向日本友人 田島幹夫 與越部美穗租用車
輛前往參賽，每日日幣1.5萬元）、駕駛費日幣330,000
元（原告委請日本友人田島幹夫及由原告駕駛車輛搭載被
告前往比賽，每日日幣1.5萬元），以上合計日幣
702,524元，相當於250,985元。
（五）綜上，被告積欠44,069元之獎金分配金額與借款250,985
元，合計295,054元等語，爰依兩造間之系爭合作契約與
系爭借貸契約提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
295,054元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊確實有與原告簽署系爭合作契約與系爭借貸契
約。伊參加日本職業高爾夫長春組比賽，有獲得如原告所主
張之獎金日幣1,018,392元，但因原告並未陪同伊參與最後
幾場的比賽，且到日本參加比賽可以直接上網預約，比賽主
辦單位亦有提供選手可得選擇住宿之飯店，此等手續並非困
難，顯未盡其經紀人之責，故伊認為無庸再給付任何款項予
原告。至於原告所主張之交通費用，伊在日本期間只有坐過
計程車，並未乘坐過出租車，亦未授權他人承租車輛，但伊
於99年3月間第1次到日本，有位女士開車來載伊，原告向
伊表示該位女士為原告在日本之配偶，且個人車輛是否可以
提供出租，顯有疑義。再者，原告既有向伊收取比賽獎金分
配金額，係屬佣金性質，則原告本應提供車輛載伊前往比賽
，原告應不得再向伊請求交通費用，況且原告請求之租車費
用甚高，原告若有事前告知金額，伊將會選擇搭乘計程車。
對於原告主張之日幣與新臺幣之匯率則無意見等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張兩造有簽署系爭合作契約與系爭借
貸契約，被告於合約期間參加日本職業高爾夫長春組比賽所
獲得之獎金為日幣1,018,392元，被告曾給付原告獎金分配
金額20,233元與12,020元等情，均為被告所不爭執，並經原
告提出系爭合作契約、系爭借貸契約影本等件在卷可佐（本
院卷第20～23頁），是本件之爭點厥為：（一）原告向被告
請求44,069元之獎金分配金額，有無理由？（二）原告向被
告請求返還借款250,985元，有無理由？茲分述如下：
（一）原告向被告請求44,069元之獎金分配金額，有無理由？
兩造既有簽署系爭合作契約，就兩造間關於被告參加日本
職業高爾夫長春組比賽所獲得獎金之分配方式，自應依該
契約之內容定之。又被告於合約期間參加日本職業高爾夫
長春組比賽所獲得之獎金為日幣1,018,392元，扣除公益
捐款10％、所得稅20％，實領獎金712,874元，被告曾給
付原告獎金分配金額20,233元與12,020元等情，均為被告
所不爭執，業如前述，被告對於原告主張之日幣與新臺幣
匯率亦不爭執，則被告於合約期間參加日本職業高爾夫長
春組比賽獲得之獎金既有實領日幣712,874元，依據系爭
合作契約第4條第1項之約定，被告本應分配予原告30％
之報酬即76,322元，再扣除被告曾給付之金額，被告尚應
給付原告44,069元。然以原告既自承並未陪同被告參加99
年年9月23日～26日、同年10月28日～31日、同年11月4
日～6日之公開賽，原告雖稱亦有進行行政作業並協助被
告向日本高爾夫主辦單位申請參賽、訂旅館等協助工作，
則經被告以該等手續並非困難，原告未陪同參加比賽，顯
未盡經紀人之責等語置辯，參以系爭合作契約所約定被告
應給付原告之報酬高達總比賽獎金之30％，原告依據系爭
合作契約所應盡到協助被告參與比賽之義務，顯非僅有協
助報名參賽與訂旅館等事務，又佐以原告既自系爭合作契
約之合約期間初期開始即陪同被告參與比賽共計7場等情
，顯見原告陪同被告參與比賽，應屬原告依據系爭合作契
約獲取報酬之主要義務，原告既自承並未陪同參與上開3
場比賽，原告所得請求之報酬即應按比例予以扣除，而被
告於合約期間共參與10場比賽，原告僅陪同參與其中7場
比賽，故原告依據系爭合作契約所得請求之報酬應為被告
實領獎金之7/10，亦即53,425元（計算式：76,322×7/10
，小數點以下四捨五入）。兩造對於被告曾給付原告獎金
分配金額20,233元與12,020元等情，均不爭執，則被告尚
應給付原告21,172元（計算式：53,425－20,233－12,020
）。
（二）原告向被告請求返還借款250,985元，有無理由？
原告主張被告應返還借款250,985元，無非係以系爭借貸
契約之約定為依據，並提出道路費明細及車輛使用經費明
細在卷可佐（本院卷第17～19頁），然被告則以該等費用
應已包含在兩造所簽訂之系爭合作契約中約定給予原告之
報酬，且車輛之駕駛人為原告之配偶及朋友，個人之車輛
應不得作為出租之用等語置辯。惟查，系爭借貸契約之第
1條、第2條固有如「乙方（即被告）擬參加日本職業高
爾夫長春組資格賽與公開賽，但因經費不足，故經雙方約
定，由甲方以合約期間內每次赴日參賽時，以新台幣壹拾
萬元為上限之金額借貸予乙方，作為乙方每次赴日參賽之
相關報名與其他交通、食宿、球場等必要費用之用途。」
；「前條各次赴日參賽之借貸金額，甲方於每次赴日時給
付於乙方，或於陪同乙方赴日參賽時直接為乙方支出各項
交通費、食宿費、通訊費等一切必要之費用。」等之約定
，然以原告簽署前述系爭合作契約之目的，既係協助被告
參與日本職業高爾夫長春組比賽，並依系爭合作契約之約
定而受有報酬，且原告於起訴狀亦自承乃係基於球友情誼
，願意協助被告達成進軍日本職業高爾夫球界之目的，則
原告商請自己相識之友人，甚且配偶，出借車輛搭載被告
共同前往參與比賽，應可認為屬於原告本於系爭合作契約
之簽署，所衍生附隨服務。本件原告所據以請求之借款項
目，均係原告之友人及配偶駕駛車輛所衍生之費用，如油
料費、道路通行費、駕駛日費、租車費等，衡以球友商請
自己友人或配偶共同搭乘前往比賽，通常均認係基於情誼
而提供之免費服務，況原告係基於系爭合作契約而受有分
配獎金之報酬，是應認原告請求之上揭費用，均不得再依
據系爭借貸契約之約定而向被告有所請求。況依系爭借貸
契約第3條後段約定：「至於甲方（即原告）根據費用之
性質所直接為乙方支出之費用，甲方應保留單據供乙方核
對。」然以原告所請求之油料費、道路使用費，均係由原
告自行推算製表（如本院卷第17～19頁），並未提出相關
單據供被告核對，則原告請求此部分之費用，要難認為合
於系爭借貸契約之上開約定。綜上，原告此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據兩造所簽訂系爭合作契約之約定，請求
被告給付獎金分配金額21,172元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日即100年3月22日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年9月8日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月8日
書記官林芊蕙