臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第7684號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 朱珊慧
被 告 陳秐靜
陳培信
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年
8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就坐落於臺北市○○區○○段三小段六七四地號土地（權利
範圍：一００００分之三一六）及其上二一九五建號（權利範圍
：全部）即門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號六樓之房屋，
於民國九十五年四月二十八日所為之贈與行為，及於民國九十五
年五月九日所為之不動產所有權移轉行為，應予撤銷。
被告陳培信應將前項所示之土地及建物，於民國九十五年五月九
日以贈與原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告陳秐靜於民國93年6月向原告請領卡號
0000000000000000號信用卡使用，並約定循環利息按年利率
百分之20計算，而被告陳秐靜自95年4月起即未依約繳款，
屢經催討未獲置理，迄100年5月17日止，共積欠原告信用
卡債務新臺幣（下同）168,103元，詎被告陳秐靜明知對原
告有上開債務存在，卻於95年5月9日將登記為其所有坐落
於臺北市○○區○○段三小段674地號土地（權利範圍：10
000分之316），及其上雙園段三小段2195建號（權利範圍
：全部）即門牌號碼為臺北市○○區○○街○○○號6樓之房
屋（下合稱系爭房地），以95年4月28日夫妻贈與為原因移
轉登記與其夫即被告陳培信（下稱系爭移轉登記），致原告
無從就系爭房地追償，且被告陳秐靜復無其他財產可供執行
，是其所為無償行為之系爭移轉登記，即有害於原告之債權
，爰依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭
房地所為之贈與行為及所有權移轉行為，併請求被告陳培信
塗銷系爭移轉登記等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有被告陳秐靜信用卡申請書、95年
4至6月信用卡帳單、客戶帳戶查詢表、系爭房地土地及建
物登記第二類謄本、異動索引表各1紙可稽，而被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信為真實
。
四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1
項、第4項分別定有明文。本件被告陳秐靜於為系爭移轉登
記之95年5月9日時，其所積欠原告之信用卡債務為84,766
元，而其於95年度固尚有201,000元薪資所得、102,711元
執行業務所得及30,530元投資財產，有被告陳秐靜95年6月
信用卡帳單、95年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1
紙為據，惟上開執行業務所得係於96年11月20日始實際領取
，而薪資所得經換算每月僅16,750元，堪認被告陳秐靜之資
力於為系爭移轉登記後確已不足清償對原告之債務，被告所
為贈與及系爭移轉登記之無償行為，即屬有害於原告對其之
債權。從而，原告依前開規定，請求撤銷被告間就系爭房地
之贈與及移轉所有權行為，並請求被告陳培信應塗銷系爭房
地移轉登記，自屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年9月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,770元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,770元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月8日
書記官陳麗欽