裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第10655號刑事判決
裁判日期：民國99年01月08日
裁判案由：家庭暴力防治法
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第10655號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第22059、22081號），本院判決如下：
主文甲○○違反法院依家庭暴力防治法所為遷出、遠離住居所之民事通常保護令裁定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又違反法院依家庭暴力防治法所為禁止實施家庭暴力、禁止騷擾聯絡行為及遷出、遠離住居所之民事通常保護令裁定，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒貳個月。
事實及理由
一、甲○○與乙○○係父子，2人具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。甲○○前曾對乙○○施以暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國98年7月3日，以98年度家護字第598號裁定核發民事通常保護令，禁止甲○○對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得直接或間接對乙○○為騷擾之聯絡行為，並應於98年7月31日中午12時前遷出臺北縣樹林市○○街○○○巷○○號住處，並於遷出後遠離上址住處至少100公尺，且應遠離乙○○位於桃園縣○○鄉○○○路○○號龜山國中之工作場所至少100公尺，該保護令之有效期間為1年。詎甲○○於98年7月28日收受上開保護令裁定並知悉該裁定內容後，竟仍基於違反民事保護令之犯意，以無處可去為由，繼續住居於上址，雖經乙○○同意再給予10日寬限期，惟其至寬限期滿甲○○仍未遷出及遠離上址，乙○○於同年8月11日始報警處理。嗣甲○○經警依法帶回派出所製作詢問筆錄，並解送本署接受內勤檢察官訊問後，因對乙○○心生怨懟，復於隔日（12日）凌晨1時6分起至1時53分許基於違反保護令及恐嚇之犯意，於一般人就寢時間，接續以00-00000000號室內電話撥打乙○○所使用之行動電話門號0000000000號達16通，以三字經等穢語騷擾乙○○，而對乙○○實施精神上不法之侵害，且迄乙○○偕同員警於同日3時30分許至上址時，甲○○仍未遷出及遠離上址，而違反法院所為上開裁定。
二、證據：㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述。
㈢證人即臺北縣警察局樹林分局樹林派出所警員 田中文 於偵查中之證述。
㈣臺灣桃園地方法院98年度家護字第958號民事通常保護令裁定1份。
㈤臺北縣政府警察局樹林分局98年7月31日北縣警樹刑字第0980022504號函及保護令執行紀錄表各1份。
㈥臺北市立聯合醫院松德院區98年9月9日診斷證明書1紙。
㈦被告甲○○固坦承於98年8月11日仍未依保護令規定遷出，
惟矢口否認有何騷擾告訴人乙○○之犯行，並辯稱伊僅是就訊歸來向被害人報平安云云。惟查，上開騷擾犯行業經證人乙○○於警詢及偵查中供述在卷，並有0000000000號電話自98年8月11日至8月12日之雙向通聯紀錄在卷足參。且依經驗法則，凌晨1時為一般人就寢時刻，此時密集撥打電話，將有打擾他人睡眠之可能，況被告為告訴人之父，其明知告訴人任職於龜山國中，非深夜時刻有充分休息隔日無法專心工作，竟仍不違背其本意，持續密集撥打告訴人電話，因而打擾其正常作息，係騷擾行為，核屬係對乙○○實施精神上不法之侵害，從而，被告前開所辯，顯係卸責之詞，委無足採，其犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又所稱騷擾，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、3款分別定有明文。被告甲○○於保護令有效期間內之98年8月11日、98年8月12日均未依臺灣桃園地方法院98年度家護字第958號民事通常保護令裁定所示，於98年7月31日前遷出被害人上開住所，暨其於98年8月12日凌晨1時許多次撥打電話與告訴人之行為，應屬對告訴人為精神上不法侵害、騷擾之聯絡行為，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第3款及第4款之違反法院所為之禁止實施家庭暴力、禁止騷擾連絡行為、遷出並遠離住居所之民事通常保護令罪。被告於98年8月11日所為之上開犯行，雖同時違反民事通常保護令裁定關於遷出住居所、遠離住居所等內容；又其於98年
8月12日所為之上開犯行，雖同時違反民事通常保護令裁定所禁止之實施家庭暴力、騷擾連絡行為、遷出住居所、遠離住居所等行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告均以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，各為一違反保護令之行為，各屬單純一罪，均僅以一違反保護令罪論處。再被告於98年8月12日凌晨1時6分起至1時53分止之密切接近時間，在同一地點，接續辱罵告訴人之騷擾行為，因而違反民事通常保護令裁定，數舉動間難以強行分離，顯係基於單一接續犯意為之，於法律評價上應論以一行為。又被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、爰審酌被告明知保護令之內容，仍漠視保護令之禁制，應嚴予非難，又騷擾、恐嚇家庭成員、未遷出並遠離臺北縣樹林市○○街○○○巷○○號住處，而違反法院所為之保護令裁定，動機自有可貲，兼衡其犯罪之目的、手段、素行、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。而所謂酒癮，係指慢性而長期性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴和濫用。經查，告訴人於前開聲請通常保護令時指稱被告平日有酗酒習慣，且酒後有鬧事之行為，且經常於酒後騷擾告訴人，且臺北市立聯合醫院松德院區亦於98年9月9日開立診斷證明書，認定被告有酒癮，足認被告酒隱已嚴重影響其日常生活作息，並已生對酒精之依賴，又衡其行為對於家庭成員之身體已生危害可能性，自有加以預防矯治之必要，爰依刑法第89條第1項規定，令被告於刑之執行前，入相當處所施以禁戒之保安處分2個月。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款、第3款、第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第89條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年1月8日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
書記官高建華中華民國99年1月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。