臺灣士林地方法院108年度抗字第97號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年抗字第97號民事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定108年度抗字第97號抗告人春郁有限公司兼法定代理人 徐郁婷 抗告人 徐福廣 抗告人 徐肇宏 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國108年3月14日本院108年度司票字第1734號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人等為共同發票人，如原裁定所示之發票日為民國106年9月16日、票載金額為新台幣（下同）211萬9,200元、到期日為108年2月21日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，尚有40萬6,400元未獲清償，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人春郁有限公司（下稱春郁公司）與相對人間因分期付款買賣關係，約定還款條件為自106年10月21日起至107年9月21日止，按月還款10萬800元，及自
107年10月21日起至108年9月21日止，按月還款7萬5,80
0元，總計211萬9,200元，為此，春郁公司於106年9月16日另與相對人簽訂履約保證金協議書，提供履約保證金20萬元，擔保前述分期付款之履行。本件抗告人春郁公司與相對人間固有分期付款買賣關係，惟春郁公司既已另簽立履約保證金協議書以為擔保，自無再行簽發本票重複擔保之理，且觀諸系爭本票到期日為108年2月21日，顯與雙方議定分期還款截止日108年9月21日不符，可徵系爭本票非春郁公司所簽發。又抗告人徐郁婷、徐福廣、徐肇宏則均非前述分期買賣關係之交易主體，更無共同簽發系爭本票之必要。是系爭本票並非抗告人等所共同簽發，相對人據以聲請強制執行，難認有據。㈡又縱認系爭本票為抗告人等共同簽發，惟抗告人春郁公司自106年10月21日起均依雙方議定日期及金額，按時還款，未有延誤，剩餘票款本金應為25萬4,800元，相對人聲請就40萬6,400元票款為強制執行，亦有違誤，應予駁回。爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭規定與判例意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年4月30日
民事第二庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國108年4月30日
書記官施盈宇