臺灣臺北地方法院98年度訴字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第64號刑事判決

裁判日期：民國98年07月15日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第64號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2469號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國（下同）97年5月9日上午，受告訴人乙○○之託持告訴人印鑑章至址設臺北市○○區○○○路1段73號之新光銀行建成分行（下稱新光銀行）代領0000000000000號帳戶存摺（起訴書誤載為000000000000），詎被告意圖為自己不法所有，於同日下午2時30分許盜用告訴人印鑑章於新光銀行取款憑條，將告訴人上揭帳戶內貸款新臺幣（下同）19萬5,500元，匯入被告華南商業銀行北新分行（下稱華南銀行）00000000000000號帳戶，因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪判決。告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院92年臺上字第128號判例、30年上字第816號判例、81年度臺上字第3539號判決參照）。
參、公訴人認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，係以告訴人指述、證人甲○○證詞、借款契約書、存款業務往來申請書、取款憑條、匯款申請書、告訴人新光銀行存摺、被告華南銀行存款往來明細表為其論據。
肆、證據能力：憑以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，有證據能力。
伍、實體部分：
一、訊據被告固供承：告訴人貸款係伊領取，匯入己華南銀行帳戶，然堅詞否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：伊於97年急需資金償還他人欠款，商得告訴人同意應允申貸借款予伊，2人即於97年5月8日傍晚至新光銀行申貸，是伊無行使偽造私文書、詐欺取財可言等語。經查：
㈠被告於97年5月8日偕告訴人至新光銀行，告訴人以己名義申辦
20萬元貸款，並約定由銀行逕撥付告訴人0000000000000號新光銀行新設活期存款帳戶，被告翌日持蓋有告訴人印文之取款憑條，自告訴人上揭帳戶提領貸款19萬5,500元（扣除銀行收取之手續費4,500元），匯至被告前開帳戶各情，業據被告供承屬實，復經告訴人、新光銀行職員即證人甲○○於本院審理時到庭結證明確，且有借款契約書、存款業務往來申請書、取款憑條、匯款申請書、告訴人新光銀行存摺、被告華南銀行存款往來明細表【臺灣臺北地方法院檢察署97年度他字第5520號卷（下稱他卷）第4-14頁】在卷為佐，是此部分事實，固堪認定。
㈡依下列各節，足證告訴人係為出借予被告，始於97年5月8日申辦20萬元貸款，被告領、匯款業經告訴人同意：
⒈證人甲○○證稱：被告偕告訴人於97年5月8日晚間至新光銀行
，伊幫告訴人開戶，契約書係告訴人填寫，被告告知伊本件貸款要匯至被告帳戶係5月8日在告訴人面前說的，伊不確定告訴人是否有聽到，但告訴人當時有在場，那時告訴人在寫資料，辦理對保及開戶手續時，告訴人一直在場，中途未曾離開。伊當時有先問貸款目的，忘記係問誰，當時很好奇為何2人同時進來，伊忘記係被告講或告訴人講貸款用途要借予被告使用，當晚伊與告訴人口頭確認，告訴人說全權由被告處理，伊有與告訴人確認存摺如何交付，告訴人稱其翌日出差，全權由被告處理，當時伊有問錢是否要給被告使用，忘記是問誰，當時兩人都在場，伊不知道誰說錢是要給被告使用，故伊不疑有他，即將錢撥給被告，在5月8日晚間有跟她們2人講貸款於5月9日即撥付（本院卷第39頁背面、40頁背面、41頁正面及背面），可知告訴人與被告2人在5月8日申辦貸款時，已言及該款係貸予被告使用；參以告訴人於本院審理時就貸款用途一情，先證稱：伊自己有急需要用（本院卷第37頁），旋復改稱：伊係為幫被告擔保，證明存摺裡有此筆款項，才去申貸，伊跟銀行說自己有急需要投資，然真正目的要讓被告拿去做擔保（本院卷第37頁背面、第39頁），告訴人就貸款用途交待不清，前後證述互有矛盾，亦與承辦行員甲○○稱聽得貸款目的係借予被告使用之證詞顯有不符，告訴人證詞，尚難盡信；且依告訴人存摺顯示：97年5月9日新開戶（他卷第14頁），並無其他款項匯入紀錄，焉能作為財力證明擔保之用，是告訴人稱申貸為供擔保之證詞，即無可採；況如告訴人所證：伊於5月9日的1星期後，才拿到存摺、金融卡（本院卷第37頁），則告訴人憑存摺於5月中旬時，應已知悉貸款係遭被告領取，竟遲於貸款第1期本息攤還日後即97年6月18日始向被告提出刑事告訴（他卷第1頁），益徵告訴人本知悉貸款係借予被告使用，嗣因被告未按期清償第1期本息，始對其提出刑事告訴，是告訴人所證：當初申貸未同意被告使用該貸款，係1個月後收到貸款催繳通知，才悉貸款遭被告領走云云，顯與上開事證不符，洵難採信。
⒉復參酌告訴人於本院審理時結證：伊於5月9日下午1點多時接
到銀行電話，說要跟伊對保，他說對完保就會下來等語（本院卷第37頁背面）及卷附告訴人親填之借款契約書第1條載明：「甲方（即告訴人）向乙方（即新光銀行）借款新臺幣20萬元撥入甲方在乙方開設之0000000000000活期儲蓄存款帳戶」，足認告訴人業知貸款將於5月9日撥付至其新設帳戶，卻於5月8日晚間告知證人甲○○貸款後續事宜全權委由被告處理，若告訴人僅授權被告於5月9日代領存摺，則於5月8日當晚出具新設帳戶存摺、金融卡代領之委託書即可，何須特意叮囑甲○○委請被告處理後續事宜，益徵告訴人申貸係出借被告使用，始由被告處理後續事宜。
二、綜前所述，公訴人所舉證據僅足認貸款係被告領取及轉匯，惟不足證未經告訴人同意，且告訴人證述，有悖社會一般生活經驗及上揭客觀事證，業如前述，而有重大瑕疵，自難據為不利於被告之認定，此外，本院復查無其他證據證明被告有此犯行，故應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國98年7月15日
臺灣臺北地方法院刑事第14庭
審判長法官周占春
法官沈君玲法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳豪達中華民國98年7月15日