宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳勇全
被 告 甲○○原名：余建
號
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年10月30日言詞辯論
終結，同年11月13日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟陸佰伍拾叁元，及其中新臺
幣貳拾捌萬肆仟陸佰伍拾叁元自民國九十七年四月十一日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依雙方約定書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國92年3月4日與原告訂立小額循環信用貸
款契約，持用原告所發行之ＧＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡循環借
款使用，借款利率係依固定利率年息18.25﹪計算，按日計息
，如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利率則改按年
息20﹪給付。詎被告竟未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，尚欠如主文第一項所示款項迄未清償。爰依消費借貸法
律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟其提出異議狀陳述：因景氣
不好，工作不穩定，被告數月前以對原告提出延緩繳納或其他
方式，惟原告表示要自己想辦法。至六月份，也向原告提出解
決方案，至最後期限原告才表示可提出申請，惟等到被告收到
申請資料提出申請，原告又表示資料已不適用，已造成違約。
嗣後催繳部分又提出個人一致生協商方案，要求被告先繳一期
費用新臺幣4千元，被告已於7月18日親自送件，申請案件已在
審核等語。
本件原告主張之事實，已據其提出小額循環信用貸款契約、Ｇ
ＥＯＲＧＥ＆ＭＡＲＹ卡領用申請書暨卡約定書、交易記錄一
覽表等件為證，核屬相符，被告雖以前揭情詞置辯，惟被告對
原告請求之金額不爭執，所述協商方案既尚未成立，自仍應負
給付責任，被告所辯尚非足採，堪信原告主張為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
書記官 黃文芳