裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7501號刑事判決
裁判日期：民國96年01月12日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7501號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第3367號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實：１、第1行中將「竊盜」更正為「贓物」及將「
法院」補充及更正為「本院以92年度簡字第2622號」；２、第4行中將幫助他人「犯罪」更正為幫助他人「恐嚇取財」；３、第5行中將「不詳時間」補充及更正為民國95年2月17日前之95年間某日；４、第12行中「23,000」元更正為「26,000」元。
㈡證據中補充：中華郵政股份有限公司高雄郵局95年12月29日高營字第0952004430號函及隨函所附交易清單1份。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告乙○○基於幫助之故意，提供其郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼等給不詳姓名年籍之不法份子使用，雖然使得該不法份子得基於恐嚇取財之犯意，向被害人恐嚇財物，並以被告所提供之上開金融帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追緝，以遂行恐嚇取財之犯行，然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以恐嚇取財之行為，且亦無證據證明被告有參與恐嚇取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議內容參照）。查被告行為後，如附表所示之法律業經變更，並於95年7月1日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有利，從而應依刑法第2條第
1項前段規定，適用行為時法，併此敘明。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪之幫助犯（聲請簡易判決處刑書誤多載刑法第346條第3項），依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；又被告前因贓物案件，經本院以92年度簡字第2622號判處有期徒刑3月確定，經發監執行，於93年3月5日期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其於5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑，並依刑法第71條第1項之規定先加後減之。本院審酌被告提供其郵局帳戶供不法份子使用，助長不法份子財產犯罪之風氣，致被害人 楊育材 、甲○○恐發生不測，心生畏懼而分別匯款新台幣29,000元、20,000元至被告帳戶內，旋即遭不法集團提領一空。又當今社會層出不窮之恐嚇取財事件所以發生，造成社會治安敗壞，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，多因諸如被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不法份子之真實身分，被告所為實屬不該，自應受有相當程度之刑事非難及被告犯罪之手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段（行為時）、第2項（行為時）、第346條第1項、第47條（行為時）、第41條第1項前段（行為時），罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條（行為時），逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年1月12日
鳳山簡易庭法官林永村以上正本係照原本作成。
中華民國96年1月12日
書記官李祥銘附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐│比較│行為時法（95年│裁判時法（95年│比較結果│備註││內容│7月1日前之刑│0月0日生效之│││││罰法律）│刑罰法律）│││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│幫助│刑法第30條第1│刑法第30條第1│將「幫助他人犯│││犯│項：「幫助他人│項：幫助他人實│罪」之文字，修││││犯罪者，為從犯│行犯罪行為者，│改為「幫助他人││││。雖他人不知幫│為幫助犯。雖他│實行犯罪」。另││││助之情者，亦同│人不知幫助之情│將「從犯」之文││││。」│者，亦同。│字修正為「幫助││││刑法30條第2項│刑法第30條第2│犯」。││││：「從犯之處罰│項：「幫助犯之│依行為時法及裁││││，得按正犯之刑│處罰，得按正犯│判時法，本件均││││減輕之。」│之刑減輕之。」│成立幫助犯，且││││││均得按正犯之刑││││││減輕之，適用結││││││果並無不同。││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│刑法│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時法罰金刑│上開修正││第33│1元以上。│00元以上，以百│之最低度刑提高│影響刑法││條第││元計算之。│為新臺幣1000元│第346條││5款│││。是以行為時法│第1項中│││││較有利於被告。│關於罰金││││││刑最低度││││││。│├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│累犯│刑法第47條：受│刑法第47條第1│依行為時法及裁││││有期徒刑之執行│項：受徒刑之執│判時法均構成累││││完畢，或受無期│行完畢，或一部│犯，適用結果並││││徒刑或有期徒刑│之執行而赦免後│無不同。││││一部之執行而赦│，5年以內「故│││││免後，5年以內│意」再犯有期徒│││││再犯有期徒刑以│刑以上之罪者，│││││上之罪者，為累│為累犯，加重本│││││犯，加重本刑至│刑至二分之一。│││││二分之一。││││├──┼───────┼───────┼───────┼────┤│易科│刑法第41條第1│刑法第41條第1│裁判時法刪除易│││罰金│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│科罰金時，需具│││之宣│為5年以下有期│為5年以下有期│備「因身體、教│││告及│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│育、職業或家庭│││折算│罪，而受6個月│罪，而受6個月│之關係或其他正│││標準│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│當事由，執行顯││││拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│有困難者」之限││││身體、教育、職│得以新臺幣1,00│制，似以裁判時││││業、家庭之關係│0元、2,000元│法對被告有利；││││或其他正當事由│或3,000元折算│惟觀今司法實務││││，執行顯有困難│1日，易科罰金│對於被告是否宣││││者，得以1元以│。但確因不執行│告得易科罰金，││││上3元以下折算│所宣告之刑，難│實無以「因身體││││1日，易科罰金│收矯正之效，或│、教育、職業或││││。但確因不執行│難以維持法秩序│家庭之關係或其││││所宣告之刑，難│者，不在此限。│他正當事由，執││││收矯正之效，或││行顯有困難者」││││難以維持法秩序│罰金罰鍰提高標│等情狀為考量。││││者，不在此限。│準條例第2條刪│而裁判時法易科│││││除。│罰金折算標準已││││罰金罰緩提高標││由銀元100、20││││準條例第2條前││0、300元即新││││段：依刑法第41││台幣300、600││││條易科罰金或第││、900元，提高││││42條第2項易服││為以新台幣1,00││││勞役者，均就其││0元、2,000元││││原定數額提高為││、3,000元折算││││100倍折算1日││1日，綜合觀之││││。││，行為時法對被││││現行法規貨幣單││告較為有利。││││位折算新台幣條││││││例第2條。││││├──┴───────┴───────┴───────┴────┤│比較結果：││裁判時法並未較有利於被告。從而，應依刑法第2條第1項前段規定，││適用行為時之法律。│└───────────────────────────────┘附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第346條第1項(單純恐嚇罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。