裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第650號刑事判決
裁判日期：民國96年01月12日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第650號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告庚○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2343號）及移送併辦（95年度偵字第13280號、95年度偵緝字第3556號），本院判決如下：
主文庚○○連續結夥三人以上、攜帶兇器、踰越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年貳月，扣案美工刀壹支沒收。
事實
一、庚○○前於民國90年間因施用毒品案件，經本院以90年度訴字第2851號判處應執行有期徒刑1年5月確定，於94年1月10日假釋出監，於同年月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，夥同與其有上開犯意聯絡之辛○○、 楊湘新 、 劉榮發 、丁○○或 劉慧美 等人（均已成年），連續為下列竊盜行為：㈠於95年1月5日17時許，辛○○（已由本院另案判決確定）
騎乘車號000-000號重型機車，搭載庚○○行經高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷7之5號旁，見乙○○所有之SUZUKI廠牌發電機1部、MAKITA廠牌電動鎚1支放置於該處，即推由庚○○持其所有，客觀上得以危害人生命、身體，可供兇器使用之美工刀1支，割斷綑繫上開發電機、電動鎚之繩索（毀損部分未據告訴），以竊取上開發電機、電動鎚，得手後庚○○、辛○○2人先將上開電動鎚搬到前開機車腳踏墊上，接著搬運發電機時，當場為警查獲，並扣得前開美工刀1支。
㈡於95年4月14日某時許，持楊湘新（由臺灣高等法院高雄分
院另案判決）所有，客觀上得以危害人生命、身體，可供兇器使用之拆螺絲用扳手1支，與楊湘新一同前往高雄縣○○鄉○○○路○○號凱旋汽車保養廠，穿越該保養廠鐵皮圍牆上之縫隙，至保養廠內竊取己○○所有車輪式切斷熔接加熱器、電視機各1台及砂輪機4台。
㈢於95年4月17日某時許，夥同楊湘新、劉榮發（由本院另案
判決）一起前往戊○○所經營址設高雄縣鳳山市鎮北北巷20之1號工廠，穿越該工廠鐵門上方之縫隙，至工廠內竊取戊○○所有輪胎校正機、拆輪胎機各1台等物，得手後放置於劉榮發位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號住處內。嗣於95年4月22日14時37分許，為警持搜索票在劉榮發上揭住處起獲輪胎校正機及拆輪胎機各1台，始循線查悉上情。
㈣於95年5月8日與丁○○（經本院另案判決確定）共同攜帶
客觀上得以危害人生命、身體，可供兇器使用之鐵剪1支，先後於當日18時、19時許，2度至高雄縣○○鄉○○村○○路與光明路三段路口曜隆金屬公司（下稱曜隆公司）倉庫，以穿越該倉庫大門下方縫隙之方式，由庚○○、丁○○分別進入上開倉庫內，另1人則在倉庫外把風接應，接續竊取該公司所有之H型鋼共13支；復於同日23時30分許，夥同與渠等有為自己不法所有犯意聯絡之劉慧美（經本院另案判決確定），攜帶上開鐵剪，第3度前往曜隆公司倉庫，由丁○○以上開方式進入該倉庫內，庚○○、劉慧美在外把風接應，接續竊取該公司所有之H型鋼5支，得手後尚未離開現場時，為該公司負責人丙○○發現而報警查獲（庚○○趁隙逃離現場），並扣得上開鐵剪1支。
二、案經高雄縣政府警察局仁武分局、林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、訊據被告庚○○對上開犯罪事實㈡、㈢、㈣部分之竊盜犯行均坦承不諱，亦坦承有於如犯罪事實㈠所示時、地持美工刀竊取發電機、電動鎚之事實，惟矢口否認係與案外人辛○○共犯該竊盜犯行，辯稱：辛○○受伊所託載伊去現場，但辛○○不知道伊是要偷東西，只有伊獨自竊取發電機、電動鎚云云。經查：
㈠關於事實㈠部分之犯行：被告自承曾於上開時、地，由案外
人辛○○騎機車搭載其前往現場，以美工刀割斷綑繫發電機、電動鎚之繩索後，竊取前開發電機、電動鎚之事實，而共犯辛○○在其涉犯本件竊盜犯行之案件（本院95年度易字第
504號刑事案件）中，於本院進行審判程序時已坦承：確有於上開時、地與庚○○共同竊取發電機、電動鎚，由庚○○偷，伊負責把風等語（見該案件95年5月25日審判筆錄），且被告以美工刀割斷繩索，取走前開發電機、電動鎚時，證人辛○○係在場目睹整個經過，此據被告、證人辛○○於本院審理時供述、證述明確，若上開發電機、電動鎚屬被告所有，係其放在路邊以繩索捆住，衡情被告實無以割斷繩索之方式取走上開物品之理，況證人辛○○於95年3月15日檢察官偵訊時亦自承：看到庚○○割斷繩索時，知道他要偷東西等語（見高雄地檢署95年度偵字第2343號偵查卷第37頁）；而竊盜係屬犯罪行為，被告若非於動手竊取發電機、電動鎚前，即與證人辛○○有竊盜之犯意聯絡，豈會甘冒犯行遭他人親眼目睹，日後被查獲、追訴之機會大增之風險，故意在證人辛○○面前竊取上開物品？是被告辯稱證人辛○○對其竊盜犯行並不知情，及證人辛○○於警詢、本院審理時所為相同之證述，顯屬為證人辛○○卸責之詞，不足採信。此外，復有證人即被害人乙○○於警詢時之證述及出具之贓物認領保管單1份在卷可憑（證人乙○○於警詢時所言及卷附贓物認領保管單，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而公訴人及被告就上開言詞、書面陳述，均於審判程序同意作為證據〈見本院95年12月27日審判筆錄〉，本院審酌該言詞、書面陳述作成之情形尚屬正常，並無何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實有關聯性，認適當作為證據，故上開言詞、書面陳述依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力），被告確與證人辛○○共犯本件竊盜犯行無疑。
㈡關於事實㈡、㈢、㈣部分之犯行：該部分竊盜犯行均經被告
坦承不諱，核與證人即被害人己○○、戊○○於警詢時、丙○○於警詢及檢察事務官詢問時、證人即共犯丁○○、劉慧美於本院審理時或警詢、檢察事務官詢問時證述之情節大致相符，並有己○○、戊○○、丙○○領回失竊物品出具之領據各1份附卷（上開證人於警詢、檢察事務官詢問時所言，及領據共3份，均屬被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而公訴人及被告就上開言詞、書面陳述，均於審判程序同意作為證據〈見本院95年12月27日審判筆錄〉，本院審酌該言詞、書面陳述作成之情形尚屬正常，並無何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實相關，認適當作為證據，故上開言詞、書面陳述依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力）及鐵剪1支扣案可稽，足認被告此部分之自白與事實相符，堪予採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開竊盜犯行均堪認定。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告為事實㈠、㈡、㈣竊盜行為時所攜帶之美工刀、扳手、鐵剪各1支，均屬質地堅硬之金屬製品，客觀上足以為殺傷人生命、身體之器械，顯均係具有危險性之兇器。又被告於事實㈡、㈢、㈣係分別以穿越保養廠圍牆縫隙、工廠鐵門上方縫隙、倉庫鐵門下方縫隙之方式進入保養廠、工廠、倉庫內竊盜，應屬踰越牆垣、門扇而竊盜。是核被告於事實㈠所為，係涉犯刑法第
321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；事實㈡所為，涉犯同條項第2、3款攜帶兇器、踰越牆垣竊盜罪；事實㈢所為，涉犯同條項第2、4款結夥3人以上、踰越門扇竊盜罪；事實㈣所為，涉犯同條項第2、3、4款結夥3人以上、攜帶兇器、踰越門扇竊盜罪。被告於事實㈠犯行與辛○○、於事實㈡犯行與楊湘新、於事實㈢犯行與楊湘新、劉榮發、於事實㈣犯行與丁○○、劉慧美，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告行為後，於94年1月7日修正，同年2月
2日公布，自95年7月1日起開始施行之刑法（下稱修正後刑法）已刪除第56條關於連續犯之規定，其先後4次竊盜犯行，時間緊接，方法相同，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，依修正前即行為時之刑法規定，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑，依修正後刑法，因連續犯之規定已遭刪除，其所犯上開4次竊盜犯行即應依數罪併罰之規定分論併罰，比較新舊法之規定，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，其所犯上開竊盜犯行應適用修正前刑法第56條連續犯之規定，從一重論以事實㈣之結夥三人以上、攜帶兇器、踰越門扇竊盜罪，並加重其刑。公訴人雖僅就被告關於事實㈠部分犯行提起公訴，惟被告除前開犯行外，復有如事實㈡、㈢、㈣所示之犯行，該等犯行與前揭業經起訴之犯行均有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依行為時刑法第47條，或95年7月1日修正公布施行之刑法（即修正後刑法）第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依現行刑法第47條第1項規定論以累犯而加重其刑，並依同法第70條規定遞加之。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟貪圖小利行竊，破壞他人對財產權之支配，行為實有不當，惟念其犯後尚能坦承竊盜犯行，態度良好，所竊得之物均已為警查獲而發還被害人，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之美工刀1支，被告於警詢時自承為其所有，且屬供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款之規定予以沒收。另扣案之鐵剪1支，卷內並無證據證明屬被告或共犯丁○○、劉慧美所有，而被告於事實㈡犯行所持之扳手1支未扣案，為免執行之困難，爰均不予宣告沒收。
三、高雄地檢署檢察官95年度偵字第13280號移送併辦意旨書犯罪事實之一部略以：被告庚○○於95年5月4日7時40分許，在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號大樓，以不詳方式竊得 陳正昇 所有之車牌號碼000-000號重型機車後，騎乘該機車逃逸，嗣於同年月8日騎乘上開機車至高雄縣○○鄉○○村○○路與光明路三段路口曜隆公司倉庫竊盜。另高雄地檢署檢察官95年度偵字第19105號移送併辦意旨書犯罪事實略以：被告庚○○與 蘇建國 （另行起訴）共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共乘車牌號碼000-000號機車，於95年7月13日7時50分許，至高雄縣鳳山市○○路88之2號前，越入鐵絲網製之牆垣，竊取陳養曈倉庫內之深水馬達6具。因認被告上開行為亦均涉有竊盜犯行，該等犯行與本件被訴加重竊盜犯行有連續犯之裁判上一罪關係，應由本院併案審理云云。經查：
㈠訊據被告固不否認曾於95年5月8日18時、19時、23時30分
許3度騎乘車號000-000號重型機車前往曜隆公司倉庫竊取
H型鋼，且上開機車為陳正昇所失竊之贓車等事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：上開機車是向綽號「賢仔」之友人（真實姓名、年籍不詳）所借等語。按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例意旨參照）。本件被告雖經查獲持有（使用）上開機車，但其持有該機車之可能原因，不以竊取該機車為限（可能向他人購買、受贈或借用而來，或有其他原因），自難僅因上開失竊之機車由被告使用，遽認被害人陳正昇所失竊之機車即係被告所竊取；至被害人陳正昇於警詢、檢察事務官詢問時所述，均僅能證明其有失竊上開機車之事實，其既未親眼目擊竊取上開機車之人，自難憑以認定係被告竊取該機車，此外，卷內復查無其他積極證據足資認定被告確有竊取上開機車之行為，不論被告所辯該車係向友人「賢仔」借得等語是否屬實，均不得推測上開機車係被告所竊取。被告此部分竊盜犯行未經檢察官舉證證明，該部分與本案被訴加重竊盜之犯行間，尚難認定有連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併辦，該部分應退由檢察官另為適法之處理。
㈡自95年7月1日開始施行之修正後刑法，已刪除第56條連續
犯之規定，前已敘明，又連續數行為而犯同一之罪名，均在（刑法）新法施行前者，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律；部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律；若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。是被告縱有於95年7月13日7時50分許，與蘇建國共同竊取深水馬達6具之犯行，因該部分犯行發生在刑法新法施行後，行為時法律已刪除連續犯之規定，無從成立連續犯，故該部分犯行與本案業經起訴之加重竊盜犯行間，並無連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併辦，該部分亦應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第28條、第321條第1項第2款、第3款、第4款、第47條第1項、第38條第1項第2款，修正前刑法第56條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月12日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官李昆南法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年1月12日
書記官林靜慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。