裁判字號：臺灣臺北地方法院113年小字第9號民事判決
裁判日期：民國113年09月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決113年度小字第9號原告 范庭睿 被告 李競業 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第655號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院刑事庭113年度審附民字第655號卷，下稱附民卷第5頁）；嗣變更為：被告應給付原告9萬9988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項有明文規定。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項定有明文。原告變更後訴之聲明，致本件請求核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序之範圍，爰依職權裁定改行小額訴訟程序（原為本院113年度訴字第3592號）。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國000年0月間加入真實姓名年籍不詳之上游指揮人員及代號「2號」、「3號」等人所組成三人以上詐騙集團，擔任取款車手，由詐騙集團成員冒充臺灣大車隊、銀行客服人員致電原告，佯稱遭設定為高級會員，須依指示操作金融機構APP云云，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於112年8月1日20時30分至38分許，依指示共匯款9萬9988元至詐騙集團指定之郵局人頭帳戶，嗣被告於112年8月1日20時16分至22時許，持該帳戶之提款卡提款，再交付給「2號」層轉繳回詐騙集團，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向，使原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬9988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
㈡查原告主張其遭詐騙集團成員詐騙而依指示匯款9萬9988元至
詐騙集團之指定帳戶，嗣被告持該帳戶之提款卡提款後層轉繳回詐騙集團，致原告受有損害等事實，業據本院刑事庭以113年度審訴字第302號、第457號判決上開犯罪事實「被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年」確定，復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。被告基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，揆諸上開說明，自應負侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告給付原告9萬9988元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即113年3月14日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告9萬9988元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月27日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月27日
書記官謝達人