裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第4119號民事判決
裁判日期：民國113年09月27日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第4119號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林益瑤 被告 陳立旺 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬參仟零柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬參仟零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為 詹庭禎 ，嗣於本院審理中變更為陳佳文，並經陳佳文具狀聲明承受訴訟，核與首揭規定相符，應予准許。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第十條第㈡項約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前於民國111年9月8日向原告借款二筆各新臺幣（下同）
11萬9,037元、41萬元，均約定借款期間自實際撥款日即111年9月8日起至118年9月8日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月9日平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.99％（合計週年利率15.6％）按日計算。詎被告就上開二筆借款均僅清償8期，於112年5月10日最後一次還款，即未再依約履行，其中第一筆借款部分還款2,329元，抵充上期利息1,439元及部分本金890元後，尚欠本金11萬2,262元（計算式：上期剩餘本金11萬3,152元－890元＝11萬2,262元）；第二筆借款部分還款8,019元，抵充上期利息4,958元及部分本金3,061元後，尚欠本金38萬6,681元（計算式：上期剩餘本金38萬9,742元－3,061元＝38萬6,681元），依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。又因被告曾向原告辦理「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，故未清償之利息結算至113年3月8日止，第一筆借款部分為1萬4,673元，加計前揭所欠本金共12萬6,935元（計算式：本金11萬2,262元＋已結算利息1萬4,673元＝12萬6,935元）；第二筆借款部分為5萬0,552元，加計前揭所欠本金共43萬7,233元（計算式：本金38萬6,681元＋已結算利息5萬0,552元＝43萬7,233元），並均應給付本金部分自113年3月9日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。
㈡被告又於111年11月8日經電子授權驗證（IP資訊：180.217.6
6.186）向原告借款13萬元，約定借款期間自實際撥款日即111年11月8日起至118年11月8日止，以每月為1期，分84期依年金法按月於每月9日平均攤還本息，利息則依每季調整一次之定儲利率指數（違約時為1.61％）加週年利率13.99％（合計週年利率15.6％）按日計算。詎被告就該筆借款僅清償7期，於112年5月10日最後一次還款2,531元，抵充上期利息1,556元及部分本金975元後，即未再依約履行，尚欠本金12萬1,283元（計算式：上期剩餘本金12萬2,258元－975元＝12萬1,283元），依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第三條第㈠項第1款約定，其所負債務視為全部到期。又因被告曾向原告辦理「新冠肺炎疫情寬緩專案」以寬緩繳款期限，並將緩繳期間之利息按月均攤於後續每月之應繳款項中，故未清償之利息結算至113年4月8日止為1萬7,556元（計算式：1,498元＋1萬6,058元＝1萬7,556元），加計前揭所欠本金共13萬8,839元（計算式：本金12萬1,283元＋已結算利息1萬7,556元＝13萬8,839元），並應給付本金部分自113年4月9日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。
㈢爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款歷史交易查詢結果等件為證，互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於規定，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年9月27日
民事第七庭法官黃珮如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年9月27日
書記官黃俊霖附表：
編號產品請求金額利息1小額信用貸款12萬6,935元本金11萬2,262元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率15.6％計算2小額信用貸款43萬7,233元本金38萬6,681元自113年3月9日起至清償日止，按週年利率15.6％計算3小額信用貸款13萬8,839元本金12萬1,283元自113年4月9日起至清償日止，按週年利率15.6％計算合計70萬3,007元（幣別：新臺幣）