臺灣高雄地方法院98年度易字第1004號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1004號刑事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1004號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第32212號），被告於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○○○犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○○○於民國96年12月17日，以動產附條件買賣之方式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）之經銷商「鼎昌機車行」購買車牌號碼000-000號重型機車，約定總價金為新臺幣（下同）5萬4,576元，頭期款9,000元，剩餘價金4萬5,576元（起訴書誤繕為4萬4,576元）分12期支付，以每月為1期，各期支付金額為3,798元，其明知在價金未付清前，該機車仍為遠信公司所有，僅得依約占有使用，不得任意為其他處分。詎丙○○○○於96年12月17日取得上開機車，並支付頭期款後，即未依約繳納價金，且因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，將該機車侵占入己，並隨即於97年2月18日，由其子 羅岳榮 以2萬5,000元之價格出售且移轉該車所有權予 金翠清 。嗣經遠信公司追查後，始悉上情。
二、案經遠信公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告丙○○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人甲○○於偵查中指訴情節大致相符（見偵一卷第19、27、61至62、66頁），復有分期付款買賣申請書暨約定書、汽（機）車過戶登記書、遠信公司應收展期餘額表、車號查詢重型機車車籍、黃隆昌製磚股份有限公司聲明書各1份、營業登記資料公示查詢2紙（見偵一卷第4、7、14、22、30至31頁、院二卷第18頁）在卷可資佐證，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告丙○○○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告於支付上開機車之頭期款後，即將該機車據為己有，並移轉所有權予他人，迄今亦未與告訴人達成和解，所為實屬不該，惟念其犯後坦白承認犯行，態度良好，另考量告訴人所受之損害，暨被告家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑3月，尚屬妥適，因而量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月11日
刑事第十五庭法官吳佳樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年2月11日
書記官廖佳玲附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。